Апелляционное определение № 33-4383/2026 от 29 апреля 2026 г.

№ 33-4383/2026

2-1517/2024

64RS0046-01-2024-001238-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Совкича А.П.,

судей Пивченко Д.И., Бартенева Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюриным А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании суммарного размера неисполненного обязательства по ежегодным платежам, приравненным к членским взносам.

Заслушав доклад судьи Пивченко Д.И., объяснения представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Горизонт-92» ФИО7, поддержавшей заявление, исследовав материалы дела, обсудив заявление, судебная коллегия

установила:

садоводческое некоммерческое товарищество (далее - СНТ) «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 декабря 2024 года по новым обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от <дата> удовлетворены в полном объеме исковые требования СНТ «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО5 суммарного размера неисполненного обязательства по ежегодным платежам, приравненные к членским взносам.

Решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от <дата> удовлетворены в полном объеме исковые требования СНТ «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО6 суммарного размера неисполненного обязательства по ежегодным платежам, приравненные к членским взносам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от <дата> изменено, уменьшен размер неисполненного обязательства по ежегодным платежам, приравненные к членским взносам взысканных с ФИО6

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от <дата> изменено, уменьшен размер неисполненного обязательства по ежегодным платежам, приравненные к членским взносам взысканных с ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> отменено, дело направлено на новое апелляционной рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> изменено в части взыскания с ФИО6 процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> по иску СНТ «<данные изъяты>» к ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> оставлено без изменения.

Заявитель полагает, что новым обстоятельством по делу в силу п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ является определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> является новым обстоятельством, в связи с чем просил пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии Саратовского областного суда от 12 декабря 2024 года по новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений части 1 и части 2 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от <дата> №-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В силу статьи 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Исходя из положений части 1 статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части 4 статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3, 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела.

В целях проверки заявления к материалам дела приобщены и исследованы следующие доказательства: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата>; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата>; определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2025 года; определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от <дата>.

Как следует из представленных судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанции, что исковые требования СНТ «<данные изъяты>» заявлялись к ФИО6

При этом Верховным Судом Российской Федерации <дата> было отказано в передаче кассационной жалобы СНТ «<данные изъяты>».

Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы СНТ «Горионт-92», изложенные в заявлении, не являются предусмотренными статьей 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам, а фактически направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления СНТ «<данные изъяты>», о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заявление СНТ «<данные изъяты>» о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> по новым обстоятельствам по гражданскому дел по исковому заявлению СНТ «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании суммарного размера неисполненного обязательства по ежегодным платежам, приравненным к членским взносам оставить без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения в окончательной форме изготовлен 05 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи