Постановление № 5-5/2017 5-665/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 5-5/2017

Дело № 5-5/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург, 02 февраля 2017 года

Пушкинский район,

ул. Школьная, д. 2, к. 2, зал № 4

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 4 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в г. Ленинграде, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Санкт-Петербург, ..., работающего в ...», в течение года к административной ответственности привлекавшегося:

- 01.09.2015 года по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, штраф 500 рублей,

-17.02.2016 года ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, штраф 250 рублей,

- 19.05.2016 года по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, штраф 500 рублей,

- 30.05.2016 года по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, штраф 500 рублей,

- 16.06.2016 года по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, штраф 500 рублей,

- 24.06.2016 года по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, штраф 500 рублей,

- 29.06.2016 года по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, штраф 3000 рублей,

- 25.07.2016 года по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, штраф 250 рублей,

- 25.07.2016 года по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, штраф 250 рублей,

с участием защитника Петровой И.Н., потерпевшего П и его представителя –адвоката Гришина А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а именно:

28 июля 2016 г. в 18 часов 30 минут в Пушкинском районе г. Санкт-Петербурга, водитель ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Амарок г.н.з. № 0, двигаясь по Волхонскому шоссе по направлению от Киевского шоссе в сторону Кузьминского шоссе, в районе № 0 по Волхонскому шоссе, в нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрал дистанцию, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не правильно выбрал скорость движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и произвел столкновение с попутным автомобилем ВАЗ ЛАДА 11174 № 0 под управлением водителя П

В результате столкновения а/м ВАЗ ЛАДА № 0 гос. номер № 0 выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с а/м МАЗ № 0 г.н.з. В № 0, под управлением водителя С1, двигающегося во встречном направлении, вследствие чего пострадал водитель П которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен средний вред здоровью.

ФИО2, будучи лично извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил. Прибывавшая защитник Петрова И.Н. пояснила, что ФИО2 не настаивает на личном участии в рассмотрении дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Защитник Петрова И.Н. довела до суда позицию ФИО2 о том, что вину в совершении административного правонарушения он признает полностью, в содеянном раскаивается. Просила учесть данные обстоятельства при назначении наказания, также как наличие малолетнего ребёнка и необходимость использования автомобиля при исполнении ФИО2 своих служебных обязанностей. Кроме того, административные правонарушения, связанные с управлением автомобилем «Мазда» и зафиксированные в автоматическом режиме, не могут быть учтены при назначении наказания, поскольку указанный автомобиль ФИО2 продан и используется иным лицом.

Изучив материалы дела, выслушав участников движения считаю, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается, помимо признания, следующими доказательствами:

- объяснениями П в судебном заседании, из которых следует, что он 28.07.2016 года, управлял технически исправным автомобилем ЛАДА и двигался в пос. Александровская по Волхонскому шоссе в направлении г. Пушкин, следуя к месту жительства. При подъезде к съезду, включил сигнал левого поворота и осуществил заблаговременное торможение до места остановки, расположенного напротив примыкающей дороги, ведущей к дому его проживания. Остановившись, пропускал встречные транспортные средства, и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, от которого выехал на встречную полосу и врезался во встречный грузовой автомобиль;

- показаниями свидетеля С1 в судебном заседании о том, что 28.07.2016 года, он, управляя автомобилем МАЗ, двигался по Волхонскому шоссе в сторону Киевского шоссе. Видел, как встречный автомобиль «ФИО3» остановился в полосе своего движения, с включённым указателем сигнала левого поворота, для того, что бы пропустить встречные автомобили, в том числе и его (С1). В этот момент, следовавший попутно с автомобилем ФИО3 автомобиль Фольксваген Амарок, не успел затормозить и ударил «Лада Калину» в заднюю часть, от чего она выехала на встречную полосу и столкнулась с его (С1) автомобилем. Полагает, что выезд автомобиля «ФИО3» на встречную полосу, после удара, обусловлен тем, обстоятельством, что водитель вывернул колеса влево до начала движения.

- письменными показаниями свидетеля С1 от 28.07.2016 года, аналогичными данным в судебном заседании;

- письменными объяснениями ФИО2 в той части, что 28.07.2016 года он, управляя автомобилем «Фольксваген Амарок», двигался по Волхонскому шоссе и, несмотря на приминение экстренного торможения, врезался в попутный автомобиль «ФИО3», снизивший скорость для поворота налево;

- протоколом № 0 об административном правонарушении от 03.11.2016 года, согласно которому 28 июля 2016 г. в 18 час. 30 мин., в СПб. Пушкинском районе, на Волхонском шоссе, водитель ФИО1 управляя а/м Фольксваген Амарок двигался по Волхонскому шоссе, по направлению от Киевского шоссе в сторону Кузьменского шоссе, в районе дома № 0 по Волхонскому шоссе нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. а именно неправильно выбрал дистанцию, боковой интервал, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не правильно выбрал скорость движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, произвел столкновение с а/м ВАЗ ЛАДА № 0 под управлением водителя П В результате столкновения а/м ВАЗ ЛАДА № 0 гос номер № 0 выехала на полосу встречного движения, где произвела столкновение с а/м МАЗ № 0 гос номер В № 0 под управлением водителя С1, двигающегося во встречном направлении. В результате ДТП пострадал водитель П. ТЛФ № 0 из 38 ГБ, КУСП № 0 от 00.00.0000. и которому, согласно полученному заключению эксперта № 0-адм от 00.00.0000. причинен средний вред здоровью. Нарушение ПДД РФ водителем ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации подтверждается показаниями водителей, участников ДТП, схемой ДТП, заключением эксперта № 0 от 00.00.0000, заключением эксперта № 0-адм от 00.00.0000;

- протоколом № 0 осмотра места совершения административного правонарушения от 28.07.2016 года и схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 28.07.2016 года, согласно которым местом происшествия является участок дороги по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, д. № 0. Место столкновения автомобилей «Фольксваген» и «Лада», обозначено в полосе движения по направлению от Киевского шоссе, напротив левого бокового съезда в зоне прерывистой дорожной разметки. Направление обоих автомобилей от Киевского шоссе в сторону Кузьминского шоссе;

- телефонограммой № 0 о том, что 00.00.0000 в 21-08 в больницу доставлен П с диагнозом ЗЧМТ, закрытый перелом лев. ключицы ушиб грудной клетки. Обстоятельства – пострадал в дорожно-транспортном происшествии;

- заключением эксперта № 0-адм. от 00.00.0000, согласно которому у П установлены закрытый перелом акромиального конца левой ключицы при наличии ссадин, кровоподтеков левого надплечья; ссадины обеих кистей, левого коленного сустава. Указанные повреждения возникли от воздействий тупых твердых предметов по механизму удара-трения, на что указывает их характер и не исключается возможность возникновения в условиях ДТП, при ударах о части салона автомашины. Комплекс повреждений (перелом левой ключицы) по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-ех недель (независимо от фактического срока лечения, т.к. для срастания и восстановления нормальных ана-томо-функциональных отношений в зоне переломов необходим длительный срок) расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. Клинико-рентгенологическая картина перелома левой ключицы, наличие повреждений мягких тканей левого надплечья, обеих кистей, левого коленного сустава при поступлении в стационар 28.07.2016г. не исключают возможности возникновения в срок указанный в определении 28.07.2016г. подтвердить диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» по представленным документам без дальнейшего динамического наблюдения у невролога, у лица имеющегося в анамнезе черепно-мозговую травму с переломами костей лица не представляется возможным и поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.07.2016 года;

- заключением эксперта № 0, согласно выводов которого, причиной описанного выше дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем автомобиля «Фольксваген» ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5,9.10,10.1 Правил дорожного движения РФ.

А также другими исследованными судом материалами административного дела.

Доказательства суд оценивает как достоверные, достаточные, полученные без нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, и прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с требованиями п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ ФИО1, управляя транспортным средством, был обязан выбрать дистанцию до попутного автомобиля, учесть интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, выбрать скорость движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанные требования Правил дорожного движения Рф ФИО1 не выполнены, о чем свидетельствует столкновение с попутным автомобилем, снизившим скорость для осуществления поворота налево, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения.

В результате допущенных ФИО1 нарушений произошло столкновение автомобилей, в результате которого П причинены телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью.

Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, влияние наказания на условия жизни семьи ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1 является признание вины, раскаяние в содеянном и наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность является совершение ФИО1 в течении года административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, в том числе превышение установленного скоростного режима.

Также судом учтено мнение потерпевшего П и его представителя адвоката Гришина А.А., настаивающих на наказании в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку, по мнению потерпевшего, признание ФИО1 вины на стадии рассмотрения дела судьей, направлено исключительно на смягчение наказания.

Учитывая вышеизложенное, а также грубый характер допущенных нарушений, злоупотребление ФИО1 предоставленным правом на управление автомобилем, о чем свидетельствуют многократные нарушения скоростного режима, что в данном случае и привело к дорожно-транспортному происшествию с причинением вреда здоровью потерпевшего, считаю, что достижение целей наказания, в том числе предупреждение новых правонарушений, осознание меры ответственности и исправление ФИО1, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Вместе с тем, учитывая смягчающие обстоятельства, полагаю возможным назначить наказание в минимальном размере, установленном санкцией указанной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст.ст. 29.10, 29.11, 32.2 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Копию постановления о назначении ФИО1. административного наказания направить в ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления постановления в законную силу. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания ФИО1 должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, г. Пушкин, <...>), а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения ФИО1 от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи ФИО1. либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получением ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга заявления ФИО1. об утрате водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.Г. Стрючков