Решение № 2-514/2017 2-514/2017(2-6377/2016;)~М-6751/2016 2-6377/2016 М-6751/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-514/2017

Дело № 2-514/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.

при секретаре Кебелеш М.И.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности – в деле), представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 (по доверенности – в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» с участием третьего лица ПАО «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

29.10.2016г. в 12 часов 05 мин. в районе дома №13 по ул. Магистральная п. Дубовое Белгородского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ-21140, г/н № и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Форд Фокус, г/н №.

Транспортное средство ВАЗ-21140, г/н № на праве собственности принадлежит ФИО4, автомобиль Форд Фокус, г/н №– истцу.

В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Определением от 30.10.2016г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО «САК Энергогарант», истца - в ПАО СК «Росгосстрах».

05.11.2016г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В указанном заявлении истец просил произвести выплату возмещения путем выдачи наличных денежных средств.

Указанное заявление получено ответчиком 09.11.2016г.

Осмотр поврежденного имущества страховщиком организован. Однако действий по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки предпринято ответчиком не было.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно обратился к ИП ФИО6 «Незаввисимая экспертиза оценка».

Согласно экспертному заключению №1573 от 01.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <...> руб.

Расходы истца на проведение экспертизы составили <...> рублей.

08.12.2016г. истец вручил ответчику претензию с приложением вышеуказанного заключения и требованием произвести выплату страхового возмещения, компенсировать расходы на производство экспертизы.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Истец обратился в суд с требованиями взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <...> руб., неустойку за период с 30.11.2016г. по 01.02.2017г. в размере <...> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., почтовые расходы в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф.

В судебном заседании истец отсутствовал. Представление своих интересов доверил представителю, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражала. В случае несогласия суда с позицией стороны ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в суд не явился.

Заслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Требования истца основаны на положениях ст.ст. 929,931 ГК РФ, ст.ст.3, 7, 12,14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 -ФЗ от 25.04.2002 г.

Предельный размер страховой выплаты в данном случае определяется на основании п. "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции), т.е. 400000,00 руб.

Принадлежность автомобилей, участвующих в ДТП их владельцам, страхование гражданской ответственности истца в ПАО СК «Росгосстрах» сторонами не оспаривались.

Факт ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении №15792 от 29.10.2016г. Повреждения автомобиля истца отражены в справке о ДТП.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4 который управляя автомбилем ВАЗ-21140, г/н № в нарушении п. 10.1 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не прибегнул к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус, г/н №.

Нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцу в ДТП материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии страхового случая и обязанности ответчика выплатить истцу страховое возмещение.

Факт обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и получения указанного заявления ответчиком подтверждается чеком отправки, почтовым уведомлением.

Из доводов иска следует, что страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, однако страховое возмещение истцу не выплатил.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО6 «Незаввисимая экспертиза оценка».

Согласно экспертному заключению №1573 от 01.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <...> руб.

Выводы названного заключения стороной ответчика не оспорены.

Данных об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения истцу на момент рассмотрения настоящего дела стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме <...> руб.

Расходы потерпевшего по проведению экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Расходы истца на проведение экспертизы составили <...>., что подтверждается квитанцией-договором №014834 от 05.12.2016г.

На основании вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов в заявленном истцом размере.

Взыскание компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». Указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости.

С учетом вышеназванных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со страховщика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере <...> руб.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку судом не установлен факт своевременной выплаты ответчиком страхового возмещения.

Период взыскания неустойки заявлен истцом с 30.11.2016г. по 01.02.2017г. (64 дня). Расчет произведен из размера страхового возмещения <...> руб. /100х 64 дня =<...> руб.

С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки суд определяет равным <...> руб.

Определяя указанный размер неустойки, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также безусловно подлежащие применению судами принципы разумности и соразмерности.

Учитывая общий период и размер недоплаты, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Почтовые расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (п. 10 Обзора).

В данном случае истцом представлены надлежащие доказательства оплаты расходов в сумме <...> руб. по направлению ответчику заявления о страховой выплате (чек от 05.11.2016г.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, неосуществлённой на день предъявления иска.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано на возможность уменьшения неустойки, финансовой санкции и штрафа только по заявлению ответчика.

В данном случае таковое имеет место быть.

Учитывая незначительный срок неисполнения требований истца в добровольном порядке с момента получения претензии, размер недоплаты, суд считает обоснованным применение положений ст. 333 ГК РФ и определение суммы штрафа в размере <...> руб.

По мнению суда, взысканная судом общая сумма штрафных санкций является достаточной и в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком за указанный в иске период.

Из представленных ответчиком писем следует, что выплата страхового возмещения истцу не произведена по причине отсутствия банковских реквизитов. Данные основания отказа суд считает необоснованными, поскольку правилами страхования прямо предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика, следовательно, истец имел право получить его и без предоставления банковских реквизитов.

В соответствии с п. 2 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (далее - Указание N 3073-У) юридические лица (далее - участники наличных расчетов) не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением выплат страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами.

Доказательств невозможности выплаты страхового возмещения путем наличного расчета стороной ответчика суду не представлено.

За оказание юридической помощи истцом уплачено <...> руб., что подтверждено квитанцией-договором №720729 от 29.11.2016г. С учетом незначительной сложности рассматриваемого дела, объема произведенной представителем работы, сложившихся в регионе цен на юридические услуги, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму <...> руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., в том числе по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» с участием третьего лица ПАО «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку за период с 30.11.2016г. по 01.02.2017г. в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг экспрета в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» (ранее ООО) в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере <...> руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья - подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.02.2017г.