Решение № 2-1754/2018 2-1754/2019 2-1754/2019~М-1723/2019 М-1723/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-1754/2018

№

Дело № 2-1754/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Бугульма Республики Татарстан 07 ноября 2019 г.

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующий – судья Латыпов Р.У.,

при секретаре Холмирзоевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании суммы уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о признании условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Банк ВТБ 24» заключенного в пункте 28 кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора личного страхования и оплаты страховой премии по договору страхования жизни недействительным; взыскании уплаченной суммы по договору страхования жизни заёмщика в размере 58396 руб. 11 коп., по оплате услуги «ДКАСКО» в размере 12067 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а также взыскания штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику выдан кредит в размере 604562 руб. 51 коп. под <данные изъяты>. При этом в кредитный договор в обязательном порядке было включено условие о страховании без права выбора страховой компании, а также оплата услуги «ДКАСКО». Со счета истца была списана денежная сумма в размере 58396 руб. 11 коп. и плата за услугу «ДКАСКО» составила 12067 руб. 20 коп. Данные суммы включены в сумму кредита, в связи с чем общий размер платежей по кредиту увеличился. ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ПАО «Банк ВТБ 24» в форме присоединения к ПАО «Банк ВТБ», о чем сделана соответствующая запись в выписке из ЕГРЮЛ. Текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности повлиять на его содержание. Заявление на страхование истец не писал, до него не был доведен список страховых компаний, их тарифов, условий и сроков страхования. Истцом в банк была направлена досудебная претензия о возврате страховых премий, ответа на которую не последовало. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого он определяет в сумме 10000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика в суд не явился, поступили письменные возражения на иск и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в суд не явился, извещен, в суд поступили сведения о получении судебной корреспонденции, возражения на иск не поступили.

Представитель третьего лица ФИО6 суд не явился, извещен, возражения на иск не поступили.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска и необходимости его удовлетворения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику выдан кредит в размере 604562 руб. 51 коп. под <данные изъяты> годовых.

В день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ были заключены также договора страхования, связанные с утратой транспортного средства, с ФИО7» и договор страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТ» № № с ФИО8».

Согласно договору страхования страховая сумма – 600783 руб. 04 коп., страховая премия составляет 58396 руб. 11 коп. и уплачивается единовременно, но не позднее даты заключения договора страхования, выгодоприобретателем является застрахованный, а по страховому случаю «смерть». В соответствии со справкой ФИО10, страховая премия в размере 58396 руб. 11 коп. получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО9 заключен договор страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» путем подписания договора страхования №. Согласно договору страхования страховая премия составляет 12067 руб. 20 коп.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что услуги по страхованию финансовых рисков и жизни заемщика были ему навязаны, так как заключенный кредитный договор по сути являлся договором присоединения и возможность присоединиться к нему на иных условиях у него отсутствовала.

Истец обратился с письменной претензией к ответчику о возврате суммы страховых премий, ответ на которую не поступил, в добровольном порядке требование истца не было удовлетворено ответчиком, после чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском.

Суд полагает заслуживающими внимания доводы истца о том, что договор страхования финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства, с ФИО11 был в нарушение Закона о защите прав потребителей навязан истцу банком как агентом страховой компании.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком финансовых рисков жизни и здоровья, однако в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, а часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать иные риски не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор не доказал предоставление клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил бы свое волеизъявление очевидным образом, и при этом имел возможность выбора вариантов кредитования и совершил его.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложено на организацию, предоставляющую услуги на профессиональном уровне.

В данном случае принцип свободы договора отсутствует, так как фактически банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения других услуг – страхования финансовых рисков и страхования жизни, что прямо запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

О добровольности согласия заемщика на страхование финансовых рисков и страхование жизни может свидетельствовать не только возможность выбора заемщиком условий кредитования со страхованием или без него, но и предоставление свободного выбора срока страхования и страховщика.

Согласие на получение услуги страхования финансовых рисков и страхование жизни в анкете-заявлении отсутствует, имеется только поручение заемщика на перечисление денежных средств. Вместе с тем, эти услуги также являются дополнительными и в обязательном порядке требуют выражения согласия заемщика на их приобретение.

Предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено законом РФ «О защите прав потребителей».

Оспариваемое истцом условие договора в части обязанности страхования жизни и страхования ДКАСКО противоречит закону и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Представитель ответчика в своих возражениях на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил отказать истцу в удовлетворении иска по данному основанию. Оценивая данное заявление представителя ответчика, суд исходит из следующего. Как было указано выше, истец обратился с требованием о взыскании удержанных страховых премий, основываясь на применении последствий недействительности ничтожных сделок, поскольку истец на основании пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" утверждает о навязывании ему при заключении кредитного договора дополнительных договоров о страховании.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, для требований сторон ничтожной сделки о признании такой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности установлен трехлетний срок исковой давности, он исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию этого исполнения, а если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части. Указанная позиция отражена в разъяснениях, данных в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Анализ приведенных выше норм закона позволяет суду сделать вывод о том, что истец не пропустил срок для обращения в суд с данным иском, и считает возможным рассмотрение данного дела по существу, отказывая стороне ответчика в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.

Исходя из вышеизложенного и в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, поэтому произведенная истцом оплата страховых премий подлежит возвращению истцу.

Надлежащим ответчиком является ПАО «Банк ВТБ», так как незаконные действия по перечислению суммы страховой премии были осуществлены непосредственно банком из предоставленных истцу в кредит денежных средств в отсутствие на то действительного и надлежащим образом выраженного волеизъявления истца.

Нарушением прав истца, как потребителя кредитных услуг, истцу был причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий и требований разумности и справедливости. Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, суд, с учетом принципа разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Доказательств причинения истцу морального вреда в большем размере, суду не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Предусмотренный по настоящему делу штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 36231 руб. 65коп. Надлежащим ответчиком является Банк ВТБ (ПАО) как правопреемник банка ВТБ 24 (ПАО).

Ответчик заявил ходатайство о снижении штрафа на основании того, что истец не обращался к ответчику в досудебном порядке, что опровергается материалами дела. При этом, представителем ответчика не приведены основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. Ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял. При таких обстоятельствах оснований для снижения суммы штрафа судом не усматривается.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Банк ВТБ 24», заключенное в пункте <данные изъяты> кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора личного страхования и оплаты страховой премии по договору страхования жизни недействительным.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору страхования жизни заёмщика в размере 58396 руб. 11 коп., по оплате услуги «ДКАСКО» в размере 12067 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 36231 руб. 65коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 20614 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение месяца.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Латыпов Р.У.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.