Решение № 2-10/2019 2-10/2019(2-537/2018;2-8659/2017;)~М-8949/2017 2-537/2018 2-8659/2017 М-8949/2017 от 9 января 2019 г. по делу № 2-10/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Форостяновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи ТС №б/н от 03.07.2017г. недействительным, признании регистрации автомобиля OPEL VITA, VIN №, г.р.з. №, совершенную 04.07.2017г. в МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по КК на имя ФИО2 недействительной, восстановив регистрацию на имя ФИО1

В исковом заявлении указано, что истец является собственником ТС «OPEL VITA», 2001 года выпуска, VIN №, гос.номер №.

19.06.2017г. он передал спорное ТС во временное пользование ФИО3 Также передал ответчику свидетельство о регистрации транспортного средства. Ответчик пояснил, что пока он будет временно управлять ею, а в дальнейшем, если его устроит техническое состояние автомобиля, он купит его для своей супруги. При передаче ТС, ответчик в подтверждение своих намерений в дальнейшем купить автомобиль, написал собственноручно расписку о том, что он в срок до 19.07.2017 г. передаст истцу денежную сумму в размере 160 000 рублей. Правоустанавливающий документ на машину - оригинал паспорта транспортного средства серии № от 18.06.2007 г., ответчику передан не был. В дальнейшем ответчик перестал отвечать на телефонные звонки. На сайте www.avito.ru истец обнаружил объявление о продаже спорного ТС. Договорившись об осмотре ТС, 12.07.2017г. истец, вместе с сестрой и отцом поехали в указанное продавцом место, где обнаружили мою автомашину. Она стояла в районе <адрес> г.Краснодара. Продавцом автомашины выступал не ответчик, а незнакомые мужчины. Они пояснили, что машина зарегистрирована на ФИО2 На пояснения истца о том, что это его машина, мужчины стали кричать, угрожать. По факту мошеннических действий 30.08.2017 г. следователем отдела по РП на ОТ ОП (пос.Калинино) СУ УМВД России по гор.Краснодару ст.лейтенантом юстиции ФИО6 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Сотрудниками полиции ТС было изъято и в дальнейшем передано истцу на ответственное хранение. От сотрудников полиции истцу стало известно, что на ТС был выписан дубликат ПТС серии № от 04.07.2017 г., в котором собственником автомашины указана ФИО2 Согласно записям в ПТС, ФИО2 стала собственником ТС на основании договора купли-продажи № б/н от 03.07.2017 г. Также у сотрудников полиции истец получил копию договора купли- продажи автомобиля № б/н от 03.07.2017 г., который бы заключен ФИО2 якобы с истцом. Также указано, что с ФИО2 истец ранее никогда не встречался, машину ей не продавал, деньги от нее не получал и данный договор не подписывал.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно конверту в материалах дела, судебное извещение не вручено по причине «истек срок хранения».

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Установлено, что истец являлся собственником ТС «OPEL VITA», 2001 года выпуска, VIN №, гос.номер №.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает, что в настоящее время собственником ТС является ФИО2, с которой никогда не встречался, машину ей не продавал, деньги от нее не получал и спорный договор не подписывал.

Постановлением отдела по РП на ОТ ОП (пос.Калинино) СУ УМВД России по гор.Краснодару ст.лейтенантом юстиции ФИО6 от 30.08.2017 г. было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

В материалы дела представлено заключение эксперта №950/1-э от 28.09.2017г., согласно которому подпись в графе «продавец» в представленном на экспертизу по материалам дела № договоре купли-продажи ТС от 03.07.2017г. вероятно выполнена ФИО1 (л.д.40-45).

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 05.02.2018г. назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт ЮФО».

Согласно заключению эксперта №04-30/18 от 05.03.2018г. электрофотографическая копия подписи от имени ФИО8, расположенная в договоре купли-продажи автомобиля от 03.07.2017г. выполнена не ФИО1, а другим лицом (л.д.96).

Однако, поскольку экспертиза выполнена с исследованием лишь копии договора купли-продажи ТС от 03.07.2017г., а не его оригинала, указанное заключение не может быть принято судом во внимание.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 11.04.2018г. назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт ЮФО».

При назначении повторной экспертизы, судом истребованы из отдела полиции (пос.Калинино) УМВД России по г.Краснодару материалы уголовного дела №, в которых находится подлинник договора купли-продажи ТС б/н от 03.07.2017г. в отношении автомобиля OPEL VITA, VIN №, г.р.з. №.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно заключению эксперта №04-36/18 от 17.12.2018г. подпись от имени ФИО8, расположенная в графе «продавец» в договоре купли-продажи автомобиля от 03.07.2017г. выполнена самим ФИО1 (л.д.138).

Суд приходит к выводу, что представленное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 85 ГПК РФ и статьями 16 - 17 ФЗ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем имеется расписка. В заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч.1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм права, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, т.е. сделка может быть признана недействительной в том случае, если волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Делая вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по мотиву ее совершения под влиянием заблуждения, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, свидетельствующих о наличии действительной общей воли сторон на заключение договора купли-продажи и добровольности оформления сделки, а также отсутствии факторов, препятствующих истцу понять суть заключаемого договора.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Краснодарский краевой суд, через Советский районный суд г.Краснодара в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: