Решение № 2А-5144/2017 2А-5144/2017 ~ М-6600/2017 М-6600/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2А-5144/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи 23 октября 2017 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи административное дело по административному иску администрации города Сочи к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1 о признании незаконными действий в части вынесения Предупреждения от 25.09.2017 года Главе администрации г. Сочи о возможности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ, по исполнительному производству №119396/17/23 072-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о признании незаконными действий в части вынесения Предупреждения от 25.09.2017 года Главе администрации г. Сочи о возможности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ, по исполнительному производству №119396/17/23 072-ИП.

Определениями суда от 10 октября 2017 года и 23 октября 2017 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Центральный районный отдел судебных приставов г. Сочи, а также заинтересованные лица - прокурор Лазаревского района г. Сочи и ФИО2

Административный истец в обоснование заявленных требований указал, что 02.10.2017 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено Предупреждение Главе администрации города Сочи ФИО3 о возможности его привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, по исполнительному производству № 2139/14/72/23, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Лазаревским районным судом города Сочи по делу от 22.03.2011 №2-2432/2010. Администрация города Сочи полагает Предупреждение заместителя старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 от 02.10.2017 о возможном привлечении к уголовной ответственности незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.2. Положения, департамент имущественных отношений администрации города Сочи осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами и муниципальными правовыми актами города Сочи, полномочия собственника в отношении муниципального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций органов местного самоуправления города Сочи, в установленной сфере деятельности.

Таким образом, по мнению административного истца, полномочия по исполнению данного решения суда в рамках исполнительного производства №119396/17/23 072-ИП возложены на Департамент имущественных отношений администрации города Сочи. Соответственно, Глава города Сочи ФИО3 не является лицом, на которое непосредственно возложена обязанность по исполнению решения суда в рамках исполнительного производства №1193 96/17/23 072-ИП, поэтому он не может являться субъектом уголовной ответственности. Указанные обстоятельства приводят административного истца к выводу, что административным органом, вынесшим Предупреждение от 02.10.2017 г., неверно определен субъект уголовной ответственности.

Кроме того, диспозиция ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации предполагает злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению. Субъективная сторона состава рассматриваемого преступления предполагает наличие вины субъекта преступления в форме прямого умысла, направленного на неисполнение вступившего в законную силу решения суда. Вместе с тем, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 не принято во внимание, что при поступлении в администрацию города Сочи требований судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №119396/17/23072-ИП, Главой города Сочи принимались меры в рамках его должностных обязанностей по организации работы по исполнению требований исполнительного документа. По указанным основаниям администрация г. Сочи просит суд признать незаконными действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, в части вынесения предупреждения от 02.10.2017 года Главе администрации города Сочи о возможности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, по исполнительному производству №119396/17/23 072-ИП и отменить Предупреждение заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 от 02.10.2017 года Главе администрации города Сочи о возможности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, по исполнительному производству №119396/17/23072-ИП.

Представитель административного истца администрации г. Сочи по доверенности ФИО4 в адресованном суду письменном ходатайстве просил о рассмотрении данного административного дела в его отсутствие, на удовлетворении административных исковых требований настаивал.

Административный ответчик - заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, представляющий также интересы административного ответчика - Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание заинтересованные лица прокурор Лазаревского района г. Сочи и ФИО2 также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся представителей административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 представил в суд копию исполнительного производства № 119396/17/23 072-ИП.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд учитывает, что обжалуемое Предупреждение Главе администрации г. Сочи о возможности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ, по исполнительному производству № 119396/17/23072-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 25.09.2017г., а администрацией г. Сочи получено 05.10.2017 г.

Принимая во внимание дату подачи административного искового заявления – 13.10.2017г., суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями не пропущен.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, решением Лазаревского районного суда города Сочи от 20декабря 2010 года удовлетворены заявленные требования прокурора Лазаревского района г. Сочи в интересах ФИО2 о признании бездействия администрации Лазаревского района г. Сочи и администрации г. Сочи незаконным. Указанным решением суд возложил обязанность на администрацию города Сочи предоставить ФИО2 во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 04 июля 2013 г. разъяснено решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 20 декабря 2010 г., в соответствии с которым суд обязал администрацию г. Сочи предоставить ФИО2 жилое помещение общей площадью не менее 24,9 кв.м., состоящее из не менее чем двух комнат и расположенное в Лазаревском районе г. Сочи.

На основании исполнительного листа серии ФС № 021200988 от 28.09.2011 года, выданного Лазаревским районным судом города Сочи по делу № 2-2432/2010 года, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ФИО1 вынесено постановление от 12.10.2011 года о возбуждении исполнительного производства № 119396/17/23072-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 25.09.2017 года вынесено Предупреждение Главе администрации города Сочи о возможности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 18 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Таким образом, указанная статья Федерального закона предусматривает перечень лиц, в отношении которых судебным приставом-исполнителем выносится предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению, а также указывается случай, при котором выноситься данное предупреждение, а именно, когда исполнение судебного акта возлагается на указанных лиц.

В данном случае суд возложил обязанность предоставить ФИО2 жилое помещение общей площадью не менее 24,9 кв.м., состоящее из не менее, чем двух комнат, и расположенное в Лазаревском районе г. Сочи, на администрацию города Сочи, а не на Главу администрации г. Сочи, как должностное лицо.

Таким образом, Глава администрации города Сочи ФИО3 не является лицом, на которое непосредственно возложена обязанность по исполнению решения суда в рамках исполнительного производства № 119396/17/23072-ИП, поэтому не может являться субъектом уголовной ответственности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Предупреждение заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 от 25.09.2017 г. Главе администрации города Сочи о возможности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, не соответствует нормативному правовому акту, регулирующему спорные отношения, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовымактам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом суд не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого Предупреждения, поскольку действующим законодательством, а именно пунктом 5 ст. 14 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования администрации города Сочи к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1 о признании незаконными действий в части вынесения предупреждения от 25.09.2017 года Главе администрации г. Сочи о возможности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ, по исполнительному производству №119396/17/23 072-ИП – удовлетворить в части.

Признать незаконными действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, в части вынесения предупреждения от 02.10.2017 года Главе администрации города Сочи о возможности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, по исполнительному производству №119396/17/23 072-ИП.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В соответствии со ст.177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мотивированное решение суда изготовлено 27 октября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: