Решение № 2А-250/2020 2А-250/2020(2А-2856/2019;)~М-2722/2019 2А-2856/2019 М-2722/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2А-250/2020

Дело № 2а-250/2020

44RS0002-01-2019-003771-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2020 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

при секретаре Филипповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ... УФССП России по ... ФИО3, УФССП России по Костромской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд ... к судебному приставу-исполнителю ОСП по ... УФССП России по ... ФИО3, УФССП России по ... с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ... ФИО3 от dd/mm/yy об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Требования мотивировал тем, что решением Ленинского районного суда ... от dd/mm/yy с него взысканы денежные средства в размере 159 257,03 руб. в пользу АО «Инвестиционный Б. Ф.». Определением того же суда от dd/mm/yy ему предоставлена рассрочка исполнения указанного решения суда сроком на 16 месяцев. В период 2016-2017 гг. он частично погасил долг, перечислив на счет взыскателя 50 000 руб. 8 мая 2018 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по ... <данные изъяты> вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства на основании решения суда. В рамках исполнительного производства было обращено взыскание на денежные средства, получаемые им в качестве пенсии. Удержания производились ежемесячно в размере 50% назначенной пенсии, в связи с чем в его распоряжении оставалась сумма меньше величины прожиточного минимума. По этой причине ему пришлось искать дополнительные источники дохода, и он зарегистрировался <данные изъяты> В рамках деятельности он был вынужден открыть расчетный счет для осуществления безналичных расчетов. Данный счет им открыт в <данные изъяты>». Также в данном банке им, как физическим лицом, был открыт текущий счет для операций, не связанных с предпринимательской деятельностью. Денежные средства, <данные изъяты>, поступают на расчетный счет, открытый ему как <данные изъяты>. С этого счета происходит оплата налогов и иных платежей, которые необходимы для осуществления <данные изъяты>. Свободные денежные средства перечисляются им с расчетного счета <данные изъяты> на расчетный счет физического лица, после чего используются для личных нужд. 27 ноября 2019 г. он обнаружил, что с его расчетного счета списаны денежные средства на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ... ФИО3 от 15 ноября 2019 г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. О вынесенном постановлении судебный пристав-исполнитель его не уведомила, его копию не направила. Считает данное постановление незаконным, поскольку в нем предусмотрено обращение взыскания на все его доходы от <данные изъяты>, поступающие на его расчетный счет, что противоречит ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая устанавливает, что при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. В таком случае он не только будет лишен возможности осуществлять <данные изъяты>, но и лишен средств к существованию. Поскольку постановление он получил лишь 28 ноября 2019 г., просит восстановить срок для его обжалования.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении ФИО1: АО «Инвестиционный Б. Ф.», ФИО4, АО «Банк Р. С.».

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика УФССП России по ... по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, указав, что согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по обязательствам всем имеющимся у него имуществом за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. В Федеральном законе «Об исполнительном производстве» указывается, что в рамках осуществления исполнительного производства судебный пристав-исполнитель может проводить действия по наложению ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не разграничивает состав данных денежных средств, принадлежащих должнику как физическому лицу и как индивидуальному предпринимателю. В этой связи судебный пристав-исполнитель имел право вынести оспариваемое постановление. Кроме того, в настоящее время исполнительное производство, действия по которому обжалуются, окончено 17 января 2020 г. фактическим исполнением, вынесено постановление об окончании исполнительного производства, отменены все меры принудительного исполнения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы административного дела № по административному иску <данные изъяты>, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие их нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, иных лиц, создание препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконное возложение каких-либо обязанностей.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и указать способ их восстановления.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, dd/mm/yy Ленинским районным судом ... в отношении должника ФИО1 был выдан исполнительный лист № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Б. Ф.» задолженности по договору обслуживания держателей карт MasterCard в размере 153 713,99 руб., в том числе: 92 614,01 руб. – основной долг, 41 225,48 руб. – проценты, 4 874,50 руб. – комиссия, 10 000 руб. – пени, 5 000 руб. – штраф.

17 апреля 2018 г. взыскатель направил исполнительный лист в УФССП России по ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... от 8 мая 2018 года на основании вышеназванного исполнительного листа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Этим же постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления; одновременно должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в указанный срок с него будет взыскан исполнительский сбор.

22 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ... вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 11 147,99 руб.

25 мая 2018 года ФИО1 на электронную почту через портал «Госуслуги» была направлена информация о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о наличии задолженности в размере 170 405,02 руб.

31 мая 2018 года административному истцу была вручена копия постановления от 8 мая 2018 года о возбуждении исполнительного производства.

После получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства требования, содержащиеся в исполнительном документе, в пятидневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, ФИО1 не исполнил.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда ... от dd/mm/yy по административному делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от dd/mm/yy

Также из материалов дела видно, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по ... 14 января 2019 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% от размера пенсии и иных доходов ежемесячно. Постановление для исполнения направлено в ГУ – УПФ РФ в ....

15 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ... ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым наложен арест на денежные средства в сумме остатка задолженности по исполнительному производству №-ИП в размере 61 041,31 руб. на счета ФИО1 № и №, открытые в ООО <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 декабря 2019 г. имеющиеся в отношении должника ФИО1 исполнительные производства, взыскателями по которым выступают АО «Инвестиционный Б. Ф.», ФИО4, АО «Банк Р. С.», объединены в сводное исполнительное производство.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с dd/mm/yy зарегистрирован в <данные изъяты>, что подтверждается общедоступной информации на сайте Федеральной налоговой службы, а также выпиской из ЕГРИП, имеющейся в материалах административного дела №.

Между ФИО1 как <данные изъяты> и <данные изъяты> заключён договор на расчётно-кассовое обслуживание, в связи с чем ему открыт расчётный счёт № для совершения безналичных расчётов, связанных с <данные изъяты>. Кроме того, в ООО «<данные изъяты> ему как физическому лицу открыт текущий счёт № для операций, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно выпискам по указанным счетам по оспариваемому постановлению судебного пристава-исполнителя от 15.11.2019 в рамках исполнительного производства №-ИП были удержаны денежные средства: в ноябре 2019 г. в размере 421,51 руб. со счета №, в ноябре и декабре 2019 г. в размере 31 036,11 руб. со счета №. Более удержаний банком не производилось.

Считая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 15 ноября 2019 г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, поскольку в нем предусмотрено обращение взыскания на все его доходы от <данные изъяты>, поступающие на его расчетный счет, что противоречит ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

На основании анализа установленных фактических обстоятельств дела, норм действующего законодательства, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при обращении взыскания на имущество должника - индивидуального предпринимателя по требованиям исполнительного документа, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются правила очередности, предусмотренные статьей 69 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем при обращении судебным приставом-исполнителем взыскания на имущество должника - индивидуального предпринимателя по требованиям, связанным с его предпринимательской деятельностью (пункт 3 статьи 23 ГК РФ), необходимо соблюдать не только очередность, установленную статьей 69 Закона об исполнительном производстве, но и иные положения законов, определяющих очередность взыскания с учетом такого статуса должника, в частности нормы статьи 94 названного Закона.

Таким образом, действующее гражданское законодательство не разграничивает физическое лицо и индивидуального предпринимателя при обращении взыскания на его имущество, как и не устанавливает различные меры гражданско-правовой ответственности данных субъектов.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К числу мер принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в Б. и иных кредитных организациях. В случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (часть 3 статьи 69, часть 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 7 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в Б. и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

В силу ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа (ч. 4 ст. 99 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа.

Согласно п. 57 названного Постановления правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Закона об исполнительном производстве, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 101 названного Закона).

Установив в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, федеральный законодатель предусмотрел исключение из этого правила, в силу которого на определенные виды имущества должника взыскание обращено быть не может (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).

При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (часть 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве).

При этом часть 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Денежные средства, находящиеся на расчетном счете, открытом на имя ФИО1 как <данные изъяты>, а также на текущем его счете, не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.

Поскольку, как установлено выше, на спорные денежные средства могло быть обращено взыскание для исполнения требований исполнительного документа, оснований для признания действий судебного пристав-исполнителя незаконными у суда не имеется.

Выбор способа исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу-исполнителю. Целью исполнения исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателей.

Требования Закона об исполнительном производстве о размере удержаний из пенсии и иных доходов должника с учетом приведенных положений об их толковании высшей судебной инстанции, как это видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем не нарушены, поскольку постановления об удержании из пенсии сверх установленного размера судебный пристав-исполнитель не выносил, на протяжении длительного времени ФИО1 имел возможность накапливать денежные средства на своих счетах, а потому удержание денежных средств со счетов не свидетельствует о нарушении его прав.

По сообщению <данные изъяты> более движения денежных средств в январе 2020 г. по счетам, открытым на имя ФИО1, не было. Это обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО1 имеет иные способы аккумулировать денежные средства, полученные от своей <данные изъяты>, а не только посредством их перечисления на счета, открытые в банке.

Не находя оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд также отмечает, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17 января 2020 г. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, и все меры принудительного исполнения, в том числе примененные на основании оспариваемого постановления от 15 ноября 2019 г., судебным приставом-исполнителем отменены.

Согласно ст. 122 закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление от 15 ноября 2019 г. было направлено ФИО1 простой почтой по прежнему адресу его регистрации, что в силу ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве не может являться надлежащим извещением должника о применении меры принудительного исполнения. Сам истец указывает, что о существовании указанного постановления ему стало известно лишь 27 ноября 2019 г., во время его визита в отдел судебных приставов. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. В суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился 2 декабря 2019 г., то есть в пределах срока обжалования действия судебного пристава-исполнителя, установленного ст. 122 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска (несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав административного истца), в данном деле отсутствует, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ... УФССП России по ... ФИО3, УФССП России по ... о признании незаконным постановления от 15 ноября 2019 г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 21 февраля 2020 г.