Решение № 12-184/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 12-184/2024

№ 12-184/2024

86RS0002-01-2024-001153-41


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 апреля 2024 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Т.К. Коваленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 о, <дата> года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении № 18810086220003200167 от 30 января 2024 года, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810086220003200167 от 30 января 2024 года, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере пятисот рублей за то, что он <дата> в 17 часов 30 минут по адресу: 212 км а/д Сургут-Нижневартовск, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществляя маневр перестроения влево, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, движущемуся без изменения направления движения и допустил с ним столкновение, с последующим его столкновением с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с п/п <данные изъяты>, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО1о обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обосновании доводов жалобы указал, что постановление вынесено с нарушением норм права, без учета всех обстоятельств и выводы не соответствуют обстоятельствам дела. <дата> он, управляя автомобилем «Митсубиси Outlander», двигался со стороны <адрес> в сторону города Нижневартовск. В зоне действия запрещающего дорожного знака 3.24 с указанием максимальной скорости 70 км/ч, подъезжая к регулируемому перекрестку автодорог, он заблаговременно включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что никому не создает помеху в движении, перестроился в крайнюю левую полосу автодороги для последующего разворота. Проехал прямо. На светофоре включился запрещающий сигнал светофора, он остановился, так как впереди также стояли автомобили, через некоторое время он почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля, при этом его автомобиль сместился. Инспектор ДПС фактически административное расследование не проводил, схема ДТП не содержит следов торможения, не отображены дорожные знаки и линии дорожной разметки. Считает, что в данном случае, водитель транспортного средства «<данные изъяты>» нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

ФИО1о, потерпевшие ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив административный материал в целом, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно письменных объяснений ФИО1 о (л.д.14), свидетелей ФИО4 к (л.д. 20), ФИО5 о (л.д. 21), ФИО6 о (л.д.22) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который в нарушение скоростного режима, осуществлял движение на транспортном средстве с летней резиной.

Из объяснений потерпевшего ФИО2 (л.д.16), свидетелей ФИО7 (л.д.17-18), ФИО8 (л.д.19) в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который при перестроении создал помеху в движении транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Пояснения, отобранные инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску, противоречат друг другу. Видео, фото в материалах дела отсутствуют. Из чего следует, что инспектором при вынесении постановления об административном правонарушении от 30 января 2024 года, в отношении ФИО1, административное расследование не проводилось надлежащим образом. В нарушении ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были выяснены всестороннее все обстоятельства ДТП.

Из схемы ДТП так же невозможно установить порядок движения транспортных средств, так как движение автомобилей указано со слов водителей. Схема дислокации дорожных знаков и разметки 212 км. а/д Сургут-Нижневартовск, в материалах дела отсутствует, административным органом не истребованы.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Постановление по делу должно быть мотивировано, в нем должны быть указаны необходимые сведения, подлежащие установлению в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо переписало в постановление об административном правонарушении 30 января 2024 года сведения из протокола об административном правонарушении, не проанализировав составленный протокол, не описав объективную сторону правонарушения и имеющиеся по делу доказательства.

Доводы жалобы заявителя о нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства «<данные изъяты>», суд во внимание не принимает.

Вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Поэтому вопрос о вине второго участника дорожно-транспортного происшествия находится за пределами рассматриваемого дела и обсуждению в рамках рассматриваемой жалобы не подлежит.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вышеперечисленные нарушения процессуальных норм являются существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, и влечет отмену принятого административным органом постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца, в связи с чем дело нельзя направить на новое рассмотрения по существу и устранения допущенных нарушений.

В силу ч. 1 п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в суде срок давности привлечения ФИО1 о. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 о - удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении № 18810086220003200167 от 30 января 2024 года, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 о- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья Т.К. Коваленко