Решение № 2-1713/2017 2-1713/2017 ~ М-1726/2017 М-1726/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-1713/2017

2-1713/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 декабря 2017 года – Предгорный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре Ляминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» <адрес> о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым и уточненным исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» <адрес> о взыскании страхового возмещения, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 произошло ДТП (Дорожно-транспортное происшествие), в результате которого, была повреждена его автомашина Mercedes Benz S600, государственный номер E 159 TУ – 777 регион.

ДД.ММ.ГГГГ, обратился к страховщику – ПАО СК «Росгосстрах», заявлением о страховой выплате.

Ответчик выплатили истцу страховое возмещение, в размере 96290 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, организовал проведение независимой экспертизы (оценки) своего автомобиля, по результатам которой, установлена стоимость ущерба автомашины с учетом износа, в сумме 167679 рублей 40 копеек.

Стоимость экспертизы составила 6500 рублей.

На досудебную претензию, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, доплачена сумма, в размере 4400 рублей.

С учетом проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил 149357 рублей 50 копеек.

Таким образом, невыплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения составляет 53067 рублей 50 копеек (149357.50 – 96290).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 103552 рубля 38 копеек.

Сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований составляет 26533 рубля 75 копеек.

Просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- Недоплаченное страховое возмещение, в сумме 53067 рублей 50 копеек;

- Неустойку (пени), в размере 103552 рубля 38 копеек;

- Расходы за независимую экспертизу (оценку), в размере 6500 рублей;

- Штраф, в сумме 50% от разницы между страховой выплатой, определенной судом, и размером выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в сумме 26533 рубля 75 копеек;

- Компенсацию морального вреда, в размере 5000 рублей;

- Расходы по отправлению телеграммы, в сумме 359 рублей 50 копеек;

- Расходы за оказание юридических услуг, в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, не представив доказательств, подтверждающих и оправдывающих уважительность его отсутствия, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО3, в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Заявили ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а расходы за судебную экспертизу взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что в результате ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 произошло ДТП (Дорожно-транспортное происшествие), в результате которого была повреждена принадлежащая ему автомашина Mercedes Benz S600, государственный номер E 159 TУ – 777 регион.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик перечислил страховое возмещение, в размере 94790 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик дополнительно доплатил истцу 1500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации ТС серии 2647 № от 2211.2016 г., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами выплатного дела, представленного ответчиком.

В силу независимой технической экспертизы №П от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей ФИО1, с учетом износа составляет 167679 рублей 40 копеек.

Расходы за независимую экспертизу (оценку) составили 6500 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения и расходов за независимую экспертизу (оценку) вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ

ПАО СК «Росгосстрах» доплатили истцу 4400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами выплатного дела.

Ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в силу условий обязательства и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ, делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, с учетом износа заменяемых деталей составила 149357 рублей 50 копеек.

Суд отдает предпочтение заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебная экспертиза назначена и проведена в рамках гражданского судопроизводства экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза проведена в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России №-П от ДД.ММ.ГГГГ и других нормативных актов; выводы экспертизы являются полными, научно обоснованными и подтверждаются представленными материалами дела; фактические данные и выводы, изложенные в заключении эксперта сторонами не оспорены.

Как следует из ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

С учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, в размере 100690 рублей (94790 + 1500 + 4400), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения, в размере 48667 рублей 50 копеек, то есть, исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда РФ, неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создали препятствия для реализации потерпевшим его прав, и привело к необходимости несения расходов за проведение независимой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что для восстановления своих прав истец был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) автомашины оплатив 6500 рублей, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

На основании п. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, установленные настоящим Федеральным законом.

Из п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню), в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

П. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется, в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что представитель ФИО1 обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, срок надлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению истек ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, период просрочки надлежащего исполнения ответчиком обязательств по страховому возмещению составляет 204 дня (с 16 мая по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд считает, что расчет, приведенный в исковом заявлении, является неверным.

Размер образовавшейся неустойки составляет 99281 рубль 70 копеек (48667.50 х 1 % х 204).

Как следует из п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из размера взысканной суммы недоплаченного страхового возмещения, суд считает достаточным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, в размере 25000 рублей, удовлетворив частично заявленное требование.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Принимая во внимание сумму невыплаченного страхового возмещения, с учетом требований ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 15000 рублей, частично удовлетворив заявленное требование.

Суд находит указанную сумму достаточной, разумной и справедливой.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, сумма денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлена в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или размера подлежащего взысканию неустойки. Сумма присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, исходя из характера нарушения ответчиком прав истца, суд считает достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 1000 рублей, удовлетворив указанное требование частично.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы за оплату услуг представителя в разумных пределах.

Просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг, в размере 20000 рублей (Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что денежная сумма, в размере 20 000 рублей, заявленная истцом, в качестве расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена и полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела от индивидуального предпринимателя ФИО4, поступило заявление о возмещении понесенных расходов за проведение судебной автотовароведческой экспертизы, в размере 12800 рублей.

Учитывая, что решение вынесено в пользу истца и принимая во внимание приведенные нормы ГПК РФ, а также ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ИП ФИО4 подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, в сумме 12800 рублей.

Расходы истца на отправку телеграммы об осмотре транспортного средства, в сумме 359 рублей 50 копеек, суд не признает необходимыми, в связи с чем, взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

На основании п. 3 ст. 17 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, предусмотренной законодательством РФ «О налогах и сборах».

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая, что цена иска исходит, из удовлетворенных требований истца, то есть, 96167 рублей 50 копеек, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет Предгорного муниципального района <адрес>, составляет в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, – 3085 рублей 03 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» <адрес> о взыскании страхового возмещения.

Взыскать Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- Недоплаченное страховое возмещение, в размере 48667 рублей 50 копеек;

- Неустойку (пени), в сумме 25000 рублей;

- Расходы за независимую экспертизу (оценку), в размере 6500 рублей;

- Штраф, в сумме 15000 рублей;

- Компенсацию морального вреда, в размере 1000 рублей;

- Расходы за оказание юридических услуг, в сумме 10 000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах».

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы, связанные с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, в сумме 12800 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Предгорного муниципального района <адрес> государственную пошлину, в размере 3085 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: