Решение № 2-3/2020 2-3/2020(2-381/2019;)~М-339/2019 2-381/2019 М-339/2019 от 6 мая 2020 г. по делу № 2-3/2020

16RS0049-01-2019-000437-47

Дело № 2-3/2020

Категория дела № 2.169-г


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2020 г. гор. Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Суркова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Красновой И.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании страховой выплаты, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ипотечный кредитный договор в размере 1000001 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец был застрахован у ответчика АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – истцу была впервые установлена <данные изъяты> инвалидности. Истец обратился к ответчику за страховой выплатой. АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» отказало в страховой выплате на том основании, что у истца ФИО1 на момент присоединения к Программе коллективного страхования (ДД.ММ.ГГГГ) было диагностировано <данные изъяты>. Истец полагает, что установленный ему в 2015 году диагноз: «<данные изъяты>» не относится к <данные изъяты> и, подписывая заявление о присоединении к Программе коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, он никогда не получал никакого лечения по поводу злокачественных новообразований и не подпадал ни под какую из категорий, перечисленных в п. 1 Заявления о присоединении к Программе коллективного страхования. Просит суд с учетом уточненных исковых требований: - признать действительным Договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней Заёмщиков/Созаёмщиков ипотечных кредитов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Акционерным обществом «Страховая компания «РСХБ-Страхование», согласно которому ФИО1 присоединен к Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней Заёмщиков/Созаемщиков ипотечных кредитов (Программа страхования №); - признать страховым случаем установление ему ДД.ММ.ГГГГ инвалидности первой группы; - взыскать с АО «СК «РСХБ-Страхование» в счет погашения ипотечного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Выгодоприобретателя Татарстанского регионального филиала АО «Россельхозбанк», путем перечисления на банковский счет № заёмщика ФИО3 и созаёмщика ФИО1 для зачисления на ссудный счет № в Доп. офисе № Татарстанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в <адрес>, невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> по договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и АО СК «РСХБ-Страхование»; - взыскать с АО «СК «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения по факту установления ему инвалидности первой группы в размере <данные изъяты> по договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> - компенсацию морального вреда, <данные изъяты> - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя<данные изъяты> в возмещение расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, третье лицо ФИО3 уточненные исковые требования поддержали и просили суд их полностью удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без их участия и в своем отзыве указал, что иск не признают, просят суд в иске отказать.

Третьи лица – представитель Татарстанского регионального филиала АО «Россельхозбанк», представитель ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России (бюро №) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений на заявленные требования не представили.

Выслушав явившихся участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с частью 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО3 и созаёмщик ФИО1 заключили с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ипотечный кредитный договор в размере 1000001 руб. (л.д. 5-10)

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО3 и созаёмщик ФИО1 были застрахованы у ответчика АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование». Согласно его заявлению истец ФИО1 был присоединен к Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней Заёмщиков/Созаемщиков ипотечных кредитов (Программа страхования №). (л.д. 14-15) ФИО1 оплатил страховую премию на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (л.д. 19)

В соответствии с условиями договора, застрахованными являлись - заёмщик ФИО3 и созаёмщик ФИО1 Согласно договору, страховая сумма устанавливалась индивидуально для каждого застрахованного лица и равна: - сумме кредита, получаемого Застрахованным(и) лицом(-ами) по Кредитному договору, увеличенной на 10%; - сумме остатка ссудной задолженности по Кредитному договору, увеличенной на 10%, на дату присоединения к Программе страхования в течение срока действия Кредитного договора. При этом при наличии нескольких Созаёмщиков по Кредитному договору, присоединенных к Программе страхования №, в отношении каждого такого Созаёмщика устанавливается страховая сумма в размере полной суммы кредита по Кредитному договору, увеличенной на 10% / полной суммы остатка ссудной задолженности по Кредитному договору, увеличенной на 10%, на дату присоединения к Программе страхования в течение срока действия Кредитного договора. (л.д. 16, 40-51)

К числу застрахованных рисков в соответствии с Программой коллективного страхования от несчастных случаев и болезней Заёмщиков/Созаемщиков ипотечных кредитов (Программа страхования №) относится – «Инвалидность первой группы в результате несчастного случая и болезни, первично установленная Застрахованному лицу в период распространения на него действия договора страхования» (л.д. 16).

При заключении договора страхования страхователем ФИО1 было заполнено заявление на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, где в пункте 1 он указал, что до ДД.ММ.ГГГГ не получал какое-либо лечение по поводу злокачественного новообразования (в том числе, злокачественной болезни крови и кроветворных органов). (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 была впервые установлена <данные изъяты> инвалидности. (л.д. 26) Истец обратился к ответчику за страховой выплатой в связи с наступлением страхового случая.

Своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ за № АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» отказало в страховой выплате на том основании, что у истца ФИО1 на момент присоединения к Программе коллективного страхования (ДД.ММ.ГГГГ) было диагностировано <данные изъяты>, то есть он подпадает под категорию лиц, перечисленных в п. 1 Заявления о присоединении, поэтому договор страхования признается недействительным. (л.д. 20) Страховщиком принято решение о возврате страховой премии. (л.д. 59)

Истец полагал, что установленный ему в 2015 году диагноз: «<данные изъяты>» не относится к онкологическому заболеванию и, подписывая заявление о присоединении к Программе коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, он никогда не получал никакого лечения по поводу злокачественных новообразований и не подпадал ни под какую из категорий, перечисленных в п. 1 Заявления о присоединении к Программе коллективного страхования.

По ходатайству истцовой стороны была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» у ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ злокачественных новообразований (в том числе, злокачественной болезни крови и кроветворных органов) не установлено, какое-либо лечение по данному поводу он не получал. (л.д. 112-131)

Оснований не доверять мотивированному и аргументированному заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется, ибо она соответствует требованиям статей 55, 59 - 60, 85, 86 ГПК РФ, а эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. В связи с чем суд признает данное доказательство достаточным для разрешения дела. Компетенция экспертов сомнений не вызывает, при этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Стороной ответчика не представлено в силу требований статьи 56 ГПК РФ доказательств предоставления страхователем ФИО1 заведомо ложной информации о своем здоровье. В материалах дела отсутствуют доказательства прямого умысла страхователя на предоставление ложной информации, поскольку страхователь сообщил страховщику известные ему сведения о здоровье, отвечая на вопросы, содержащиеся в стандартном бланке заявления. Соответствие этих сведений действительности страховщик не оспаривал.

Суд считает, что инвалидность <данные изъяты> ФИО1 в результате болезни, первично установленная застрахованному лицу в период распространения на него действия договора страхования, является страховым случаем.

Таким образом, вопреки доводам АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», диагностированное ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году заболевание <данные изъяты> не относится к <данные изъяты>. Инвалидность <данные изъяты> у ФИО1 наступила от заболевания, при этом как наличие, так и отсутствие не сообщенных им при заключении договора страхования заболеваний не повлияло на наступление страхового случая.

Правовых оснований для признания договора страхования недействительным материалы дела не содержат, оснований для признания недействительным заключенного между АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» и ФИО1 договора по комплексному ипотечному страхованию на основании ч. 2 ст. 179 ГК РФ, либо иных оснований, не имеется.

На основании изложенного подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании договора страхования действительным, о признании страховым случаем установление ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 инвалидности <данные изъяты>, о взыскании с ответчика страховых выплат.

Подробный расчет сумм страхового возмещения, подлежащих взысканию с ответчика в пользу выгодоприобретателя и истца ФИО1, изложен в уточненном исковом заявлении (л.д.140-144), судом проверен, и суд с данным расчетом полностью соглашается. С АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» следует взыскать в счет погашения ипотечного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Выгодоприобретателя Татарстанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» <данные изъяты>, в пользу ФИО1 - <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы права с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размеров штрафа суд не усматривает, поскольку соответствующего ходатайства о снижении размера штрафа стороной ответчика не заявлено. Ответчик не представил суду доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств, позволяющих признать допустимым снижение размера штрафа.

Статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных ФИО1 нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», и, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 98 ГПК РФ. С ответчика АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в бюджет Тетюшского муниципального района Республики Татарстан следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, а также в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца ФИО1 о возмещении расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей по договору и чеку (л.д. 28-29), суд находит обоснованными, понесенными в разумных пределах, подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 191-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Признать действительным Договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней Заёмщиков/Созаёмщиков ипотечных кредитов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Акционерным обществом «Страховая компания «РСХБ-Страхование», согласно которому ФИО1 присоединен к Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней Заёмщиков/Созаемщиков ипотечных кредитов (Программе страхования №).

Признать страховым случаем установление ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 инвалидности <данные изъяты>.

Взыскать с АО «СК «РСХБ-Страхование» в счет погашения ипотечного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Выгодоприобретателя Татарстанского регионального филиала АО «Россельхозбанк», путем перечисления на банковский счет № заёмщика ФИО3 и созаёмщика ФИО1 для зачисления на ссудный счет № в Доп. офисе № Татарстанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в <адрес>, невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> по договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и АО СК «РСХБ-Страхование».

Взыскать с АО «СК «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения по факту установления ему инвалидности <данные изъяты> в размере <данные изъяты> по договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> - компенсацию морального вреда, <данные изъяты> - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы.

Взыскать с АО «СК «РСХБ-Страхование» в пользу бюджета Тетюшского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тетюшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись