Решение № 2-2039/2018 2-2039/2018~М-1660/2018 М-1660/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-2039/2018

Дело №2-2039/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» ноября 2018г.

Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Амбаловой Ж.Х.,

при секретаре Кесаевой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала <адрес>, ФИО7, о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, а случай страховым, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала <адрес> о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки за невыплату страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за период с .... до дня вынесения решения, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... примерно в 22 час. 10 мин. по адресу: РСО-Алания, <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № 15 рус принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО5, которая была признана виновной в совершении указанного ДТП и «Mercedes Benz S 500», государственный регистрационный номер № рус под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же.

Виновность ФИО5 подтверждается справкой о ДТП от ...., определением об отказе в возбуждении уголовного дела от ...., в соответствии с которым ею совершено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, за которое в КоАП РФ не предусмотрена соответствующая ответственность, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В результате ДТП т\с «Mercedes Benz S 500» государственный регистрационный номер <данные изъяты> рус причинены значительные механические повреждения.

Согласно экспертному заключению Агентства оценки и экспертизы имущества № от <адрес>. стоимость восстановительного ремонта автомашины «Mercedes Benz S 500», государственный регистрационный номер № рус с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность собственника автомобиля виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в <адрес>.

.... он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. В ответ на указанное обращение поступил отказ в выплате страхового возмещения, в виду того что согласно проведенного в ООО «Трувал» экспертного исследования комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии, дает основание для вывода о том, что повреждения автомобиля «Mercedes Benz S 500», государственный регистрационный номер № 15 рус не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, он №. обратился к страховщику с досудебной претензией, но получил отказ в пересмотре принятого решения.

Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности от .... ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4, действующая на основании доверенности № № от 01.01.2018г., исковые требования не признала. В обоснование своей позиции указала, что независимым экспертным исследованием, проведенным ООО «Трувал» в досудебном порядке по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия», установлено, что повреждения автомобиля истца «Mercedes Benz S 500» и их совокупность не могли образоваться при обстоятельствах указанного ДТП. Проведенная в ходе рассмотрения дела судом судебная трасологическая экспертиза подтвердила выводы досудебного экспертного исследования. Отказ страховой компании в выплате истцу суммы страхового возмещения соответствует закону. Настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившегося истца, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения представителя ответчика, положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, его представителя и ответчика ФИО2

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец в обоснование своих требований указал, что ... примерно в 22 час. 10 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Daimler Benz 230», государственный регистрационный номер № рус принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО5, которая была признана виновной в совершении указанного ДТП и «Mercedes Benz S 500», государственный регистрационный номер № рус под его управлением, принадлежащего на праве собственности ему же. В подтверждение чего представил административный материал, составленный по факту ДТП ГИБДД УМВД РФ по <адрес>.

Однако, следует учитывать, что материалы службы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам ДТП.

Согласно транспортно-трассологическому экспертному исследованию №-Г, проведенному по поручению страховщика независимым экспертом ООО «Трувал» повреждения транспортного средства «Mercedes Benz S 500», государственный регистрационный номер № рус не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Для проверки доводов истца, судом определением от .... по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, перед экспертом в части трасологии были поставлены вопросы:

Определить механизм столкновения автомобилей «Daimler Benz 230», гос.номер № рус, и «Мерседес Бенц S500», госномер № рус между собой в ходе ДТП от ... и последующего столкновения «Мерседес Бенц S500», госномер № рус с препятствием в виде стены?

Могли ли все повреждения автомашины «Мерседес Бенц S500», госномер № рус образоваться при обстоятельствах ДТП от ..., указанных заявителем и других данных, изложенных в материалах гражданского и административного дела?

Согласно заключению судебной транспортно-трассологической экспертизы № от ..., выполненному ИП ФИО6, механизм заявленного столкновения автомобилей «Daimler Benz 230», гос.номер № рус и «Мерседес Бенц S500», госномер № рус между собой в ходе ДТП от ... и последующего столкновения «Мерседес Бенц S 500» с препятствием в виде стены противоречит повреждениям, имеющимся на автомашине «Мерседес Бенц S500», госномер № рус и не соответствует обстоятельствам ДТП. Соответственно, все повреждения автомобиля «Mercedes Benz S 500», государственный регистрационный номер № рус не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ..., указанных заявителем и других данных, изложенных в материалах гражданского и административного дела.

Судом не установлено наличия в выводах судебного транспортно-трассологического заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросу, постановленному перед экспертом судом, не содержит.

Представитель истца с заключением судебного эксперта ознакомился. При этом, в случае наличия претензий к качеству проведенного экспертного исследования, либо сомнений в его достоверности, он вправе был заказать рецензию на указанное заключение эксперта. Однако, указанных действий им произведено не было, надлежащих доказательств, опровергающих вывод судебного эксперта, суду не представлено.

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы № от .... у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, составлено квалифицированным специалистом.

Следует учитывать, что само по себе наличие повреждений на автомобиле истца не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку в данном случае не подтверждена причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожного происшествия и полученными повреждениями на автомобиле истца.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителя», суд, проверив доводы сторон, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, согласно ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому Публичному Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала <адрес>, ФИО2 о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца.

Судья- Амбалова Ж.Х.