Апелляционное определение № 33А-9667/2025 от 17 декабря 2025 г.

Советский районный суд г. Махачкалы РД

№ дела в суде первой инстанции № 2а-3912/2025

судья Мамаев А.К.

УИД 05RS0038-01-2025-006558-61

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело № 33а-9667/2025
18 декабря 2025 г.
г. Махачкала
Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Минтиненко Н.С.,

рассмотрев частную жалобу представителя МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» – по доверенности ФИО1 на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 сентября 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 7 августа 2025 г.

установила:

ФИО2 и ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» о признании незаконными действий и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 августа 2025 г. административный иск удовлетворен частично.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» – по доверенности ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 сентября 2025 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 7 августа 2025 г., отказано.

В частной жалобе представитель МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» – по доверенности ФИО1 просит отменить определение суда от 25 сентября 2025 г., восстановив срок апелляционного обжалования.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

На основании ст. 315 КАС РФ дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения суда были допущены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения суда получена административным ответчиком 15 августа 2025 г., с апелляционной жалобой на решение суда представитель административного ответчика обратился в суд лишь 23 сентября 2025 г., то есть не только по истечении месячного срока, установленного КАС РФ для обжалования решения суда, но и спустя более месяца после получения копии решения суда.

С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны без учета доводов ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, нарушили право стороны на обжалование судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 302 КАС РФ срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 95 КАС РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба сдана на почту 17 сентября 2025 г., что подтверждается штампом на лицевой стороне конверта (л.д. 88).

С учетом времени пропуска срока, прихожу к выводу, что процессуальный срок административным ответчиком пропущен незначительно и имелись основания для его восстановления.

К такому выводу прихожу исходя из того, что в соответствии с п. 1 ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также гарантированное сторонам административного судопроизводства Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, отказ суда первой инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока являлся необоснованным, что влечет отмену судебного акта суда первой инстанции с принятием судом апелляционной инстанции нового решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Иное влекло необоснованное ограничение прав иной стороны на судебную защиту и то обстоятельство, что сторона административного ответчика является органом исполнительной власти, - не влечет при разрешении вопросов такого характера не равное ее положение с иными лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. № 367-О и от 18 июля 2006 г. № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой, что в полной мере было выполнено судом апелляционной инстанции.

Поскольку в силу п. 2 ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу, полагаю, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, пропущенный управлением процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы следует восстановить, настоящее дело - направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 302 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судья судебной коллегии

определила:

определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 сентября 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 7 августа 2025 г., отменить.

Восстановить МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 августа 2025 г.

Административное дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 302 КАС РФ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в шестимесячный срок через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Н.С. Минтиненко