Решение № 2-1108/2019 2-37/2020 2-37/2020(2-1108/2019;)~М-962/2019 М-962/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-1108/2019

68RS0013-01-2019-001521-82

Гр. дело № 2-37/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 11 февраля 2020 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Озеровой Е.А.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречным исковым требованиям ФИО1, её представителя истца - адвоката Шевченко В.В.,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречным исковым требованиям ФИО2 - ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора по встречному иску ФИО2 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов,

встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, указывая, что 27 сентября 2014 года между ними был заключён договор займа, по которому она передала ответчику деньги в размере 349 000 рублей. Так как личных денежных средств у неё не было, она оформила кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 99 000 рублей, а так же в «Лето Банк» на сумму 250 000 рублей. По условиям договора ответчик обязан был передавать ей денежные средства на погашение кредита ежемесячно в течение шести месяцев, а в дальнейшем до полного погашения кредита. Оплату ФИО2 производил ежемесячно по 16 000 рублей через ФИО4 до марта 2015 года, затем выплаты прекратились. С апреля по декабрь 2015 года истец производил оплату по кредитному договору в ПАО «Сбербанк» за счёт личных средств. С января по август 2016 года денежные средства от ФИО2 не поступали. 22 марта 2016 года ФИО1 обратилась с заявлением в полицию по факту уклонения ФИО2 от оплаты потребительских кредитов. 25 марта 2016 года ответчик написал расписку о том, что он действительно взял займ у истца на сумму 349 000 рублей и обязуется погашать его по 16 000 рублей ежемесячно до полного погашения. До настоящего времени ФИО2 обязательства свои не выполнил, поэтому с учётом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ФИО2 сумму займа с учётом банковских процентов в размере 514167,73 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11193 руб.

ФИО2, не согласившись с исковыми требованиями ФИО1, подал встречное исковое заявление, в котором указал, что 25 марта 2016 года им была составлена расписка о том, что он получил от истца денежную сумму в размере 349 000 руб. и обязался выплачивать её до полного погашения задолженности. Однако денежные средства в указанном размере ему переданы не были и сделка по предоставлению займа на этих условиях не состоялась. Составленная им расписка не отражала фактические обстоятельства взаимоотношений сторон, и была написана по требованию истца с условием, что она откажется от своего заявления в полиции. Фактически он был поставлен в такое положение, где намеренно оговорил себя, взяв не существующие обязательства, поскольку переживал по поводу незаконного привлечения к уголовной ответственности, поэтому просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать и признать договор займа (расписку) от 25 марта 2016 года безденежным и незаключенным.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель адвокат Шевченко В.В. исковые требования поддержали, со встречным иском ФИО2 не согласились, суду истец пояснила, что осенью 2014 года П. предложила ей принять участие в развитии бизнеса её знакомого. Для этого надо было взять кредиты в банке и передать эти денежные средства ФИО2, который будет оплачивать их и доплачивать сверх того ей денежные суммы. Она согласилась. Оформила кредитные обязательства в ПАО «Сбербанк» на сумму 99 000 рублей, а так же в «Лето Банк» на сумму 250 000 рублей, всего на сумму 349 000 рублей. Данные денежные средства 29.09.2014 она передала ФИО2, при этом так же находились ФИО4 и П. Ответчик ей передал подготовленный заранее текст договора займа и акт приема-передачи денежных средств. На этих документах уже стояла подпись ФИО2, свою подпись она поставила позже. Изначально денежные средства выплачивались стабильно. Их передавал ей ФИО4, затем с апреля 2015 года деньги перестали поступать, поэтому в марте 2016 года она написала заявление в полицию о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за мошеннические действия. Он в этот же месяц передал ей 30 000 рублей. Во время проведения проверки сотрудниками ОМВД, она узнала, что договор займа и акт приема-передачи денежных средств от 27.09.2014, которые ей отдал ФИО2 при передаче денег в сумме 349 000 рублей, подписаны не им. Но он не отрицал, что получал от неё денежные средства в размере 349 000 рублей в 2014 году, поэтому 25 марта 2016 года он собственноручно в её присутствии и свидетелей П. и ФИО4 написал расписку в подтверждении своих обязательств от сентября 2014 года в получении 349 000 рублей, где так же обязался ежемесячно с 26 апреля выплачивать по 16 000 рублей до полного погашения кредита и долга в «Лето банке» и Сбербанке. Последний раз он ей перечислил 1 000 рублей через П. летом 2017 года. Всего с октября 2014 года ФИО2 ей выплачено 173572,58 рублей. При выплате этих денег они расписками не обменивались. В связи с тем, что у нее имеется непогашенный кредит в «Лето банк», она просит взыскать с ФИО2 514167,73 руб., согласно её расчёту с учетом банковских процентов, так как по расписке от 25.03.2016 ФИО2 обязался выплачивать её кредитные платежи до полного их погашения.

Встречные исковые требования ФИО2 не признала, пояснив, что денежные средства в размере 349 000 руб. она передавала ФИО2, однако при передаче денег ей был вручен договор с поддельной подписью Ильина, о чем на тот момент она не знала. Узнала об этом только в 2016 году, поэтому ФИО2 в подтверждении своих обязательств и написал ей расписку 25.03.2016.

ФИО2 в суд не явился, однако в судебном заседании от 11.09.2019 иск ФИО1 не признал, суду пояснил, что в 2014 году он решил заняться бизнесом со своим знакомым ФИО4, и им нужны были деньги. Через некоторое время ФИО4 передал ему 300 000 рублей и пояснил, что надо вносить платежи по гашению данной суммы в размере 16 000 рублей ежемесячно. После этого он уехал в Москву и перечислял обусловленную сумму ФИО4. Потом у него сложилась тяжелая материальная ситуация и не было возможности погашать долг. Затем в полицию на него было подано заявление о мошенничестве, где он узнал, что под эту сумму ФИО1 брались кредиты в банке. В полиции сказали, что его могут привлечь к уголовной ответственности, поэтому, чтобы не мешали ему работать, он написал расписку о том, что взял у ФИО1 деньги в сумме 300 000 рублей. На следующий день через ФИО4 передал для Нестеровой 30 000 рублей. Кроме того в июле и сентябре 2016 года передавал через ФИО4 для ФИО1 соответственно 22 000 руб. и 28 000 руб.(л.д. 71-77).

Представитель ФИО3 в судебном заседании позицию своего доверителя и встречные исковые требования поддержал, исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что ФИО2 денежные средства брал у ФИО4, поэтому долговых обязательств перед ФИО1 он не имеет. Расписку от 25.03.2016 ФИО2 написал, опасаясь, что его привлекут к уголовной ответственности за мошенничество. Денежные средства в размере 349 000 руб., которые фигурируют в расписке в этот день он не получал, поэтому просит признать её безденежной и незаконной. Кроме того, считает, что пояснениям ФИО1 нельзя доверять, так как на протяжении всего разбирательства в суде они противоречили друг другу. При этом просил к данным правоотношениям применить срок исковой давности, так как с иском о взыскании долга по договору займа, а также судебных расходов истица обратилась 15 июля 2019 г. В своем иске она указывает на то, что выплаты по возврату денежных средств были прекращены в марте 2015 года, а, следовательно, о нарушении своего права она узнала именно в тот момент, поэтому к возникшим правоотношениям должен быть применен срок исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора по встречному иску ФИО2 -ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в 2014 году ФИО2 ему сказал, что хочет заняться бизнесом, и для этого нужны деньги. Его знакомая П. познакомила его с ФИО1, которая согласилась вложить денежные средства в бизнес ФИО2 Осенью 2014 года он на ... встретился с ФИО1, где в его автомашине она передала ему деньги. Сколько их было, он не считал, но сумма, судя по количеству купюр, была не маленькая. Он в этот же день отвез деньги ФИО2, которому сказал, что они принадлежат ФИО1 Никакие договоры займа или расписки по поводу передачи денежных средств не писались. После этого несколько месяцев ФИО2 отдавал ему по 16 000 рублей ежемесячно, которые он передавал ФИО1 Затем платежи прекратились. Потом его вызвали в полицию, где он узнал, что ФИО1 написала заявление в отношении ФИО2 о неуплате долга. После посещения отдела полиции, он, ФИО2, ФИО1, П. встретились в пиццерии на ... где ФИО2 в подтверждении того, что он брал в долг у ФИО1 деньги в 2014 году, написал расписку в получении этих денежных средств.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 29 сентября 2014 года ФИО5, ныне ФИО1, после заключения кредитных договоров в ОАО «Лето Банк» и ПАО «Сбербанк» на общую сумму 349 000 рублей, передала эти денежные средства ФИО2 в присутствии П. и ФИО4, который в подтверждение сделки, передал ей договор займа между физическими лицами № 085-КМ и акт приема-передачи денежных средств на сумму 300 000 рублей от 27.09.2014 (л.д.7-8).

К такому выводу суд пришел на основании следующих исследованных доказательств.

Кредитным договором <***> ПАО «Сбербанк» от 29.09.2014 подтверждается, что ФИО1 предоставлены в качестве кредита 99 000 рублей под 19,5% годовых (л.д.137).

Из решения Мичуринского районного суда от 17.04.2019 видно, что 29.09.2014 между ОАО «Лето Банк» и ФИО6 заключен кредитный договор ... в соответствии которым банк предоставил кредит на сумму 250 000 рублей (л.д. 62-65).

Свидетель П. в судебном заседании от 18.11.2019 пояснила, что в 2014 году в автомобиле, где находились она, ФИО1, ФИО2 и ФИО4, вместе с Нестеровой она передала денежные средства ФИО2 для развития его бизнеса под проценты. Взамен он передал им расписки и акт приема-передачи денежных средств. Позже ФИО2 перестал выплачивать долги ФИО1 и ей. Поэтому они обратились с заявлением в полицию, где узнали, что подпись в договоре займа и акте от 2014 года ФИО2 не принадлежит. Поэтому ФИО2, который не отрицал, что брал деньги у ФИО1, написал в 2016 году ей долговую расписку на сумму около 400 000 рублей. В мае 2018 года Ильин ей звонил по телефону и говорил, что не отказывается от своих долгов и переводил несколько месяцев по 1000 рублей для ФИО1, а потом платежи прекратились (л.д. 114-118).

Данные пояснения свидетеля ФИО7 полностью согласуются с пояснениями истца по первоначальному исковому заявлению ФИО1, в суде и объяснением от 18.03.2016, данным ей сотруднику полиции при проведении проверки по её заявлению в отношении ФИО2 (л.д. 36-37).

Согласно объяснениям ФИО2 от 16.05.2016, 25.03.2016, 16.07.2016, 25.03.2017, 03.07.2017, 10.07.2019 данными им во время проведения проверки по заявлению ФИО1 в ОМВД России по г. Мичуринску: 29.09.2014 ФИО5 (Нестерова) передала ему 349 000 рублей, при этом присутствовали П. и ФИО4. Он передал ей договор займа со своей подписью, в котором имелась ошибка в сумме, а именно было написано 300 000 руб., а не 349 000 руб. Он хотел позже исправить ошибку, но забыл. Потом он передавал через ФИО4 денежные средства для ФИО8, чтобы она оплачивала кредиты в банке, но затем у него появились финансовые трудности и он перестал платить. От своих обязательств не отказывается и намерен выплатить долг полностью. Умысла на совершение мошеннических действий не было (л.д. 38-39,42-43, 44-45,46-47,48-49,50-51, 52).

Аналогичные объяснения с ФИО2 по факту передачи денежных средств ФИО1 ФИО2, дал ФИО4 25 марта 2016 года (л.д. 40-41).

На основании проведенной проверки оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Мичуринску 28.02.2019 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что ФИО5, оформив два кредита в банках на свое имя, передала денежную сумму в размере 349 000 рублей ФИО2, который он частично оплачивал. Однако в силу сложившихся финансовых затруднений долг полностью не оплатил. Усмотрев в действиях ФИО2 гражданско-правовые отношения, в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении него было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Данное постановление ФИО2 не обжаловалось.

Согласно договору займа между физическими лицами № 085-КМ от 27.09.2014 ФИО2 добровольно принял от ФИО5 денежную сумму в размере 300 000 рублей. По условиям договора за предоставление займа, заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 37,5% от исходной суммы займа. Условия договора считаются исполненными в полном объёме, когда займ будет возвращен полностью с учётом указанных процентов (л.д. 7).

Во исполнение указанного договора займа был составлен акт передачи денежных средств от 27.09.2014 (л.д. 8).

В соответствии со статьёй 420 ГК РФ к договорам, которыми признаются соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, применяются правила о сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, и общие положения об обязательствах, предусмотренные статьями 307 - 419 ГК РФ. В силу свободы договора понуждение к заключению договора не допускается (пункт 1 статьи 421 ГК РФ); стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Из положений статей 307 и 408 ГК РФ следует, что в удостоверение обязательства, по которому одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, например: уплатить деньги, должником может быть выдан кредитору долговой документ.

В силу положений пункта 1 статьи 160 и пункта 2 статьи 434 ГК РФ необходимым элементом договора в письменной форме, является наличие в нём подписей лица или лиц, заключивших между собой данный договор.

В ходе судебного разбирательства по данному делу было установлено, что ФИО2 вышеуказанный договор займа и акт приема-передачи денежных средств от 27.09.2014 не подписывал, что подтвердили обе стороны в своих объяснениях, что так же видно при визуальном сличении подписей ФИО9

Таким образом, в суде был установлен факт несоблюдения сторонами договора ФИО10 и ФИО2 установленной законом простой письменной формы его заключения, что в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, предусмотренные статьёй 55 ГПК РФ.

Вместе с тем, само по себе установление судом факта несоблюдения при заключении договора его формы, не свидетельствует о том, что договор между сторонами не заключался, поскольку по смыслу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 8 и пункта 2 статьи 307 ГК РФ гражданские права и обязанности, разновидностью которых являются обязательства, возникают из договоров и иных сделок, как предусмотренных законом, так и из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что юридически значимым для разрешения настоящего спора являлось установление не только факта соблюдения сторонами формы договора, но и факта существования между сторонами обязательства (договора) как такового, в соответствии с которым ФИО2 обязался выплатить ФИО5 денежную сумму в размере 300 000 рублей и причитающиеся проценты.

Как следует из вышеприведенных пояснений истца, ответчика, ФИО4 по материалу проверки ОМВД России по г. Мичуринску, свидетеля по данному делу П.., ФИО5 передала ФИО2 денежную сумму в размере 349 000 рублей.

В судебном заседании по данному делу ФИО2 так же подтвердил, что ФИО4 передавал ему в 2014 году деньги в сумме 300 000 рублей, которые принадлежали ФИО1, частично денежные средства были им ей возвращены.

Третье лицо ФИО4 так же подтвердил передачу им денежных средств ФИО2 от ФИО5

При этом оба отрицают наличие письменного договора займа между ФИО5 и ФИО2 от 27.09.2019.

Вместе с тем, распиской, выполненной собственноручно ФИО2 25.03.2016 подтверждается, что он действительно взял займ у ФИО1 в размере 349 000 рублей, которые она брала для него в кредит 29 сентября 2014 года под 37,5%. Обязуется ежемесячно с 26 апреля выплачивать сумму кредитного платежа, а именно 16 000 рублей до полного погашения кредита и долга (л.д. 30).

При этом ФИО4 в судебном заседании пояснил, что данной распиской ФИО2 подтвердил, что он получил эти денежные средства в сентябре 2014 года от ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие в договоре займа и акте приема-передачи денежных средств от 27.09.2014 личной подписи ФИО2, между сторонами спора фактически заключён договор 29.09.2014 о выплате ответчиком истцу по первоначальному иску 300 000 рублей.

Что касается изменения даты исполнения договора по передаче денежных средств не 27.09.2014, а 29.09.2014, то суд находит это обстоятельство не имеющим правового значения для разрешения настоящего спора.

Далее, пункт 1 статьи 414 ГК РФ предусматривает конструкцию, позволяющую прекращать обязательство соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, устанавливающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В силу пунктов 1, 2 статьи 818 ГК РФ замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

По смыслу приведенных норм новация долга представляет собой самостоятельное обязательство стороны вернуть обусловленную договором сумму денег или другие вещи, определенные родовыми признаками. При этом предшествующее этому обязательство считается прекращенным.

Новация прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

В этой связи после заключения ФИО2 и ФИО5 договора займа от 25 марта 2016 года, обязательство ФИО2 по уплате суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами в рамках первоначального договора займа 27(29).09.2014 является прекращенным. Соответственно, обязательство по возврату 349 000 руб. является самостоятельным заемным обязательством, на которое распространяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

Наличие между сторонами указанного договора на сумму 349 000 рублей подтверждается вышеуказанными доказательствами, в том числе распиской ФИО2 от 25.03.2016 (л.д. 30).

Доводы ФИО2 о том, что он написал данную расписку, испугавшись, что его привлекут к уголовной ответственности за мошенничество, только подтверждает, что между сторонами состоялись договорные отношения еще в 2014 году, так как ФИО2 дал свои объяснения в полиции по поводу заключения договора займа 25.03.2016, подтверждал он эти обстоятельства и позже, поэтому данная расписка никак не могла повлиять на ход дела в полиции.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таких предусмотренных законом обстоятельств судом при рассмотрении данного дела не установлено. Каких-либо доказательств невозможности исполнения принятого им обязательства либо его незаконности ответчик суду не представил.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, на основании вышеизложенных доказательств в их совокупности, учитывая, что в договоре займа от 25.03.2016, предусмотрены сроки исполнения договора, все существенные условия договора, суд приходит к выводу, что с 25.03.2016, в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, между сторонами имеют место правоотношения по договору займа.

В силу положений статьи 408 ГК РФ при исполнении должником обязательств, кредитор обязан возвратить ему долговой документ, а при невозможности возврата долгового документа выдать расписку, которая может быть заменена надписью на долговом документе.

По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

Нахождение оригинала долговой расписки от ФИО2 от 25.03.2016 у ФИО1 свидетельствует о том, что сумма долга ответчиком до настоящего времени не возвращена.

Вместе с тем со слов ФИО1 с октября 2014 года по лето 2017 года ФИО2 в счет погашения долговых обязательств ей было передано 173572,58 руб.

Данную сумму ФИО2 не оспаривал, своего расчета выплаты долга суду не представил, поэтому суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 175 427,42 руб. (349 000 руб. - 173 572,58 руб. ), при этом учитывает отсутствие доказательств возврата долга в указанной сумме, недоказанность ответчиком наличия между сторонами иных правоотношений.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов, которые ей были начислены ПАО «Сбербанк» и ОАО «Лето Банк» при оформлении кредитных обязательств 29.09.2014, так как ответчик по первоначальному иску с условиями кредитных договором не знакомился и их не принимал.

Кроме того, в расписке от 25 марта 2016 года отсутствуют условия выплаты процентов за пользование денежных средств, указан лишь срок выплат: до полного погашения кредитных обязательств ФИО1 в вышеуказанных банках (л.д. 30).

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от 25.03.2016 незаключенным, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2016 года была написана письменная расписка по поводу получения денежных средств в долг, которая, согласно ст. 808 ГК РФ, может являться подтверждением договора займа. Само название "расписка" свидетельствует о возникновении какого-либо обязательства, в расписке указана сумма долга в размере 349 000 и имеется подпись заемщика.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о признании договора займа от 25 марта 2016 года незаключенным, в том числе на основании пункта 1 статьи 414 ГК РФ, в силу пунктов 1, 2 статьи 818 ГК РФ, суть которых изложена выше.

Отказывая ответчику по первоначальному иску в применении срока исковой давности к исковым требованиям ФИО1, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, данных Верховным Судом РФ как в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2018, так и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что при толковании условий договора следует исходить из буквального содержания условий заключенного между сторонами договора, и только в случаях, когда буквальное содержание не позволяет определить действительную волю сторон, суду следует применять иные средства толкования для выяснения действительной воли сторон.

Из текста представленной стороной истца расписки от 25.03.2016 следует, что ответчик обязался возвратить полученную в долг сумму до полного погашения кредита и долга ФИО1 в Лето банке и сбербанке.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведённой выше нормы права, для согласования условия о сроке наступления исполнения обязательства, достаточно либо указания на определённую дату, либо согласование условия таким образом, чтобы срок был достаточно явно определяемым.

В данном случае согласование между сторонами условий о наступлении срока исполнения обязательства стороной ответчика является достаточно ясным и позволяет определить дату исполнения стороной ответчика принятого на себя обязательства.

Из материалов дела видно, что долговые обязательства ФИО1 в ПАО «Сбербанк» погасила, в ОАО «Лето Банк» задолженность ФИО1 составляет 454075,82 руб.

Таким образом, установлено, что срок исполнения обязательства по расписке от 25.03.2016 не истек. Кроме того, из пояснений самого же ФИО2 в суде от 11.09.2019 следует, что он в июле и сентябре 2016 года передавал через ФИО4 для ФИО1 соответственно 22 000 руб. и 28 000 руб.

Из чек-ордеров (л.д. 2,106) видно, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 11193 руб. при сумме иска 514167,73 руб. Однако, исходя из указанной суммы, государственная пошлина составляет 8341,68 руб., поэтому излишне уплаченная сумма в размере 2851,32 руб. (11193 руб. - 8341,68 руб.) подлежит возврату ФИО1

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что указанным решением исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию с ФИО2 государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2846,08 руб. (175427,42х8341,68:514167,73)

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 175 427,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2846,08 руб., а всего 178273,50 рублей (сто семьдесят восемь тысяч двести семьдесят три рубля 50 копеек). В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2851,32 рубля (две тысячи восемьсот пятьдесят один руб. 32 коп.).

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2020 года

Председательствующий судья- Т.В. Юрьева