Постановление № 10-4/2017 10-56/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 10-4/2017

Мотивированное
постановление изготовлено 27.01.2017 г.

Председательствующий: Данилина Н.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил 26 января 2017 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Цейзер Н.Р., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Нижнего Тагила Свердловской области Краузе Д.Г.,

защитника – адвоката Николайчук Л.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ветошкиной Я.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г.Нижнего Тагила Свердловской области Солодниковой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 08 ноября 2016 года, которым

ФИО1 <...>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <...>, ранее судимый:

- 10.09.2015 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Нижний Тагил по ч.1 ст.112, ч.1 ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок <...> года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбытый срок наказания составляет <...>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок <...>, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 10.09.2015г., окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок <...>. с установлением следующих ограничений:

- не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 час.00 мин. до 06 час.00 мин., кроме случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности, либо с оказанием медицинской помощи ФИО1 и членам его семьи, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории Муниципального образования «<адрес>», кроме случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать места общественного питания: рестораны, кафе, бары, клубы, а также магазины, в которых разрешено потребление алкогольной продукции.

Обязать осужденного ФИО1 ДД.Л. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, <...> в месяц для регистрации.

Мера пресечения не избиралась, разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Цейзер Н.Р. о содержании обжалуемого приговора, апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Краузе Д.Г., защитника – адвоката Николайчук Л.М., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль близкому лицу, ДД.ММ.ГГГГ около <...>

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением уголовное дело было рассмотрено в соответствии с главой 40 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Солодникова Н.В., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильной квалификации его действий, просит приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В представлении заместитель прокурора Солодникова Н.В. указала, что суд, выполняя требования ч. 1 ст. 70 УК РФ, указал в резолютивной части приговора о применении принципа частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 10.09.2015г. Однако, фактически судом ФИО1 по совокупности приговоров назначено наказание большее, чем возможно было назначить путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 10.09.2015г. (<...>.), т.е. нарушены требования ч.1 ст. 70 УК РФ, ввиду чего окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров, является чрезмерно суровым, а приговор несправедливым. Просила назначить окончательное наказание на основании ч.1 ст.70 УК РФ в виде ограничения свободы на срок <...> с возложением ряда обязанностей.

В судебном заседании ст.помощник прокурора Краузе Д.Г. поддержал доводы апелляционного представления, полагал, что приговор мирового судьи от 08.11.2016г. подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Осужденный ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения апелляционного представления не просил, в своем заявлении указал, что не желает участвовать при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Потерпевшая потерпевший 1, также извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника Николайчук Л.М., не возражавшей против удовлетворения представления прокурора, суд приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 был постановлен в соответствии со ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением. Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии со ст. 317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, судебное решение не может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 389.15 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник Козменкова Е.Г. также поддержала ходатайство ФИО1, потерпевшая потерпевший 1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. В связи с указанными обстоятельствами суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном им при указанных в приговоре обстоятельствах суд находит правильными, основанными на признании осужденным своей вины при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который на учете у психиатра не состоит, наблюдается наркологом, привлекался к административной ответственности, имеет ряд тяжелых заболеваний. Также учтено мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении ФИО1 строгого наказания.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обоснованно признал полное признание ФИО1 своей вины. Кроме того, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим наказание обстоятельством признано <...>.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно при назначении наказания учтено наличие у ФИО1 не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение преступлений небольшой тяжести, не образующей рецидива, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Наличие данного отягчающего наказание обстоятельства судом надлежащим образом мотивировано, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

С учетом личности ФИО1, обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами апелляционного представления заместителя прокурора о том, что судом первой инстанции при постановлении приговора допущено неправильное применение уголовного закона - нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, вследствие чего назначено чрезмерно суровое наказание.

Согласно ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Как видно из материалов уголовного дела, на момент постановления приговора, то есть на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыто по приговору от 10.09.2015г. наказание в виде ограничения свободы сроком <...>, неотбытый срок составляет <...>.

Между тем, суд первой инстанции в приговоре от 08 ноября 2016 года фактически присоединил к наказанию в виде ограничения свободы сроком <...> наказание в виде <...>, то есть больше, чем составляет неотбытая часть наказания, чем нарушил требования закона.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении ФИО1 следует изменить, назначив ему на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, справедливое и законное наказание, с учетом правил частичного сложения наказания в виде ограничения свободы на срок <...> с возложением обязанностей, установленных судом первой инстанции.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.26, 389.28 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 <...> изменить:

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Нижнего Тагила Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок <...>, с установлением следующих ограничений:

- не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 час.00 мин. до 06 час.00 мин., кроме случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности, либо с оказанием медицинской помощи ФИО1 и членам его семьи, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории Муниципального образования «<адрес>», кроме случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать места общественного питания: рестораны, кафе, бары, клубы, а также магазины, в которых разрешено потребление алкогольной продукции.

Обязать осужденного ФИО1 <...> являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, <...> в месяц для регистрации.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья -

<...>