Постановление № 1-86/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 1-86/2019

Дело № 1-86/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2019 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Л.Р.,

с участием помощника прокурора Сарафанниковой Л.А.,

потерпевшей С.Н.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Гориной Т.В., представившей удостоверение №

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

17 февраля 2019г. в 10 часов 05 минут ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в помещении магазина «Бристоль» ООО «Альбион-2002» по адресу: <...>, где увидел выпавший из кармана одежды С.В.И. сотовый телефон марки «Asus ZenFone Go ZB500 KL», принадлежащий С.Н.А.

У него возник корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества – вышеуказанного сотового телефона, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя корыстный преступный умысел на тайное хищение данного сотового телефона, ФИО1 около 10 часов 05 минут в помещении магазина убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действия носят тайный характер. Далее с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу подошел к С.В.И. Воспользовался тем, что последний не наблюдает за окружающей обстановкой, с пола помещения поднял и таким образом, умышленно, тайно похитил выпавший из кармана С.В.И. сотовый телефон марки «Asus ZenFone Go ZB500 KL», стоимостью 5000 рублей, с сим-картами компаний «Билайн» и «МТС», не представляющими материальной ценности для потерпевшей С.Н.А.

После чего ФИО1 с похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей С.Н.А. значительный имущественный ущерб в сумме 5000 рублей. В дальнейшем похищенным сотовым телефоном ФИО1 распорядился в личных целях по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевшая С.Н.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Суду пояснила, что причиненный преступлением ущерб обвиняемым возмещен в полном объеме путем возвращения похищенного имущества, денежной компенсацией морального вреда и принесения извинений. Потерпевшая претензий к ФИО1 не имеет, между ними состоялось примирение. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, положения ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ разъяснены и понятны.

Обвиняемый ФИО1 согласился с ходатайством потерпевшей. Суду пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, имущественный ущерб возместил, компенсировал моральный вред, принес извинения, примирился с потерпевшей. Согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон. Правовые последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствие с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести. Вину в совершении преступления обвиняемый признал в полном объеме, фактические обстоятельства предъявленного обвинения не оспаривает, не судим. Ущерб, причиненный преступлением, возместил путем добровольного возвращения похищенного имущества, компенсации морального вреда и принесения извинений. Претензий потерпевшая к обвиняемому не имеет.

Потерпевшая С.Н.А. примирилась с обвиняемым ФИО1 Данное примирение произошло до ухода суда в совещательную комнату.

Согласно материалам дела ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений со стороны соседей и жителей микрорайона не поступало, на учете не состоит. По месту

работы характеризуется с положительной стороны, как хороший специалист.

С учетом изложенного, принимая во внимание осознание обвиняемым противоправности деяния, совершение преступления впервые, возмещение имущественного ущерба, данные о личности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства потерпевшей С.Н.А. о прекращения производства по делу в связи с примирением сторон и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей С.Н.А. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства:

- Диск с видеозаписью, заявление о предоставлении кредита, чеки - хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья С.Н. Кузнецов