Решение № 2-4695/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-4695/2025

50RS0011-01-2025-001984-24

Дело №2-4695/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 27 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Назаретян К.В.,

при секретаре судебного заседания Смольницкой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что в июле-августе 2022 года истец договорился с ответчиком, что последний выполнить работы по проверке, ремонту и запуску системы отопления на даче, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, а ФИО1 оплатит работы. Работы должны были проводиться по выходным дням в июле-августе 2022 года. ФИО2 приехал на дачу ДД.ММ.ГГГГ – оценил объем и стоимость работ и ДД.ММ.ГГГГ – с целью проведения работ. Ответчик заявил, что необходимо произвести замену расширительного бака (как неисправного) стоимостью 14 200 рублей (бак исправен и работает в настоящее время), а также внести залог в сумме 18 000 рублей на аренду компрессора для накачивания давления в отопительной системе, которая должна была быть возвращена по окончанию работ. Истцом в июле 2022 года ФИО2 внесены авансовые платежи (предоплаты) за покупку оборудования, материалов, необходимых для выполнения ремонтных пусковых работ отопительной системы на даче на общую сумму 80 200 рублей. В дальнейшем истец поняла, что работы, о которых она договорилась с ответчиком, не будут выполнены. В связи с чем, ФИО1 попросила вернуть ей все уплаченные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ей чек QIWI Bank на сумму 46 700 рублей. Указанные денежные средства на счет истца не поступили, поскольку ФИО2 был сымитирован возврат ей денежных средств. Согласно ответу специалистов QIWI Bank – предъявленный чек носил следы графического редактора, то есть был подделан. ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Раменское» отказано в возбуждении уголовного дела. Просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 80 200 рублей.

В судебном заседании ФИО1, в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и дате слушания дела извещены судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 Межмуниципального управления МВД России «Раменское» поступил материал проверки по заявлению ФИО1 по факту принятия мер к ФИО2, который не возвращает денежные средства в размере 46 700 рублей.

Из искового заявления и пояснений данных в рамках проведенной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 имеет дачный дом, по адресу: <адрес> Раменский г.о., <адрес> котором нужно было провести ремонтные работы отопительной системы по вышеуказанному адресу, входе разговора с ФИО4 который является соседом ФИО1 выяснилось, что у последнего имеется знакомый сантехник ФИО2, который ранее выполнял ремонтные работы у ФИО4, после окончания ремонтных работ Михаил передал контактные данные ФИО2, чтобы тот мог связаться и договориться о встрече и дальнейших оказаний услуг.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ФИО5 г.о., <адрес> гр. ФИО2 приехал на осмотр и объявил сумму, далее пояснил, что необходимо заменить расширительный бачок для отопительный системы и прокачать систему отопления, по просьбе ФИО1 должен был осуществить покупку кафельной плитки и робота – стеклоочистителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на QIWI кошелек перевела денежные средства на имя ФИО2 на общую сумму 8 400 рублей, в качестве аванса на стройматериалы которые необходимо было купит.

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей – в качестве предоплаты за ремонт узлов трубопроводов в подвале и опрессовку в системе отопления; 8 500 рублей – в качестве предоплаты за подтягивание и проверку под давлением батарей в доме; 1 600 рублей – предоплата за расходные материалы; 14 200 рублей – в качестве предоплаты за покупку расширительного бак,; переданы ФИО2 наличными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на карту банка Открытие перевела денежные средства на имя ФИО2 на общую сумму 18 000 рублей, в качестве предоплаты (залог) на аренду компрессора (для накачивания давления в отопительную систему).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на карту банка Открытие перевела денежные средства на имя ФИО2 на общую сумму 14 500 рублей, в качестве предоплаты на стеклоочиститель и плитку (для пола).

Таким образом, ФИО1 передано ФИО2, как путем перевода, так и наличными денежных средств в счет исполнения работ по проверки, ремонту и запуску системы отопления на даче, в сумме 80 200 рублей.

Поскольку работы ФИО2 не были выполнены, материалы и оборудование не были закуплены, а полученные денежные средства в счет возникшей между сторонами договоренности в сумме 80 200 рублей не были возвращены, истец была вынуждена обратиться.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя межмуниципального управления МВД России «Раменское» ФИО6, в рамках проведенной проверки по заявлению ФИО1 по факту принятия мер к ФИО2, который не возвращает денежные средства в размере 46 700 рублей вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя межмуниципального управления МВД России «Раменское» ФИО6, в рамках проведенной проверки по заявлению ФИО1 по факту принятия мер к ФИО2, который не возвращает денежные средства в размере 46 700 рублей вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в прокуратуру <адрес> с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение городской прокуратурой признано незаконным и необоснованным, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Раменского городского прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и необоснованным, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя межмуниципального управления МВД России «Раменское» ФИО6, в рамках проведенной проверки по заявлению ФИО1 по факту принятия мер к ФИО2, который не возвращает денежные средства в размере 46 700 рублей, вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ч. 1 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку до настоящего времени работы по проверке, ремонту и запуску системы отопления не были выполнены, сумма на закупку оборудования, материалов для выполнения ремонтных, пусковых работ отопительной системы и авансовые платежи, ответчиком не возвращены, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО7 и полагает возможным взыскать ФИО2 денежные средства в сумме 80 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № денежные средства в сумме 80 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Назаретян

Мотивированный текст решения изготовлен 05 декабря 2025 года.

Судья К.В. Назаретян