Решение № 2А-3624/2021 2А-3624/2021~М-1199/2021 М-1199/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2А-3624/2021

Дело № 2а-3624/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лучниковой С. С.,

при секретаре ФИО,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца - адвоката БюН.Г., действующего на основании ордера и удостоверения,

представителя административного ответчика А.В.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Щ.В.В., УФССП России по Пермскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Щ.В.В. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, в обосновании требований указал, что он является собственником квартиры №, № в <адрес>.02.10.2018 Свердловским районным судом г. Перми (апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.12.2018) принято решение истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 часть лестничной площадки площадью 5 кв.м. в общую собственность собственников помещений данного дома и выдано три самостоятельных исполнительных листа с одним солидарным требованием, каждому истцу. Судебное решение от 02.10.2018 по возврату лестничной площадки в Товарищество исполнено добровольно 28.12.2018. В сентябре - декабре 2019 года ему стало известно, что в ОСП по Свердловскому району г. Перми у судебного пристава-исполнителя появились на принудительном исполнении 3 исполнительных производства по которым взыскателями указаны М.А.К., Ч.Т.И., П.Л.Ю. (исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ). Когда он ознакомился с материалами исполнительных производств, то представил комплект документов по факту возвращения лестничной площадки в ТСЖ и заключении Договора аренды с ТСЖ. После этого, судебный пристав пояснил, что все исполнительные производства будут прекращены и его из ОСП по Свердловскому району не беспокоили. Он добросовестно полагал, что исполнительные производства окончены, в связи с фактическим добровольным исполнением. В январе 2021 его вызвал судебный пристав-исполнитель Щ.В.В. и сообщил, что в связи с жалобами взыскателей, УФССП принято решение продолжить исполнительные производства. Полагая, что требование об исполнении судебного акта в части демонтажа перегородки является не актуальным, он обратился в ОСП по Свердловскому району с заявлением об окончании исполнительных производств, повторно предоставив документы в обоснование своей позиции. При обращении, он сообщил, что пользуется лестничной площадкой на основании Договора аренды с 01.01.2019. Решения Общего собрания собственников жилых и нежилых помещений и членов ТСЖ «Сибирская, 32» от 24.04.2016 и от 03.02.2019, никем не оспорены, не признаны недействительными в установленном порядке и являются обязательными для всех собственников и членов ТСЖ. Таким образом, с 01.01.2019, он является владеющим не собственником «части лестничной площадки». На дату предъявления исполнительных листов на принудительное исполнение судебный акт, по которому они были выданы, добровольно исполнен. Поскольку судебный пристав-исполнитель об этом не знал, он формально возбудил исполнительное производство. Он считает, что на сегодняшний день требование о повторном исполнении данного судебного акта, является неверным, а исполнительные производства подлежат прекращению в связи с исполнением судебного решения еще до предъявления исполнительных документов на принудительное исполнение. На основании изложенного, он потребовал от судебного пристава-исполнителя вынести постановления об окончании исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было направлено судебному приставу-исполнителю Щ.В.В. и получено канцелярией с соответствующей отметкой в получении ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель в указанный законодательством срок, на заявление не отреагировал. Кроме того, при ознакомлении с исполнительным производством №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено, что данное исполнительное производство принято к исполнению в тот момент, когда М.А.К. не являлся собственником имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в связи с чем права требования исполнения по исполнительному листу, выданному Свердловским районным судом г.Перми у него отпали.

Административный истец, с учетом уточнения административных исковых требований, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Щ.В.В. по исполнительным производствам ИП: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ М.А.К.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в виде не предоставления ответа на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя Щ.В.В. вынести мотивированное постановление по заявлению ФИО1

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Пермскому краю, в качестве заинтересованных лиц привлечены М.А.К., П.Л.Ю., Ч.Т.И.

Административный истец и его представитель в судебном заседании административные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Щ.В.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило.

Представитель административного ответчика в судебном заседании административные исковые требования не признала.

Административные ответчики – ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств не поступало.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения участников судебного заседания, изучив материалы административного дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч.1), заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч.3). В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (ч.4). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5). В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч.6). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7).

Материалами дела установлено, что в Отделе судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в отношении должника ФИО1 возбуждены исполнительные производства на основании вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2213/2018 в пользу Ч.Т.И.

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2213/2018 в пользу М.А.К.

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2213/2018 в пользу П.Л.Ю.

Предмет данных исполнительных производств - истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 часть лестничной площадки, площадью 5 кв.м., между квартирами №, № <адрес> в общую собственность собственников помещений данного дома. Обязать ФИО1 устранить последствия самовольно проведенных работ в подъезде перед квартирами №, № <адрес> путем демонтажа стены и металлических дверей, приведения стен подъезда, примыкающих к квартирам №, № <адрес> в первоначальное состояние, восстановления инженерных коммуникаций (отопление, освещение), металлических ограждений лестничной площадки.

В рамках исполнительных производств в адрес ФИО1 направлены требования об исполнении решения суда в установленные сроки со дня поступления требования, которые получены ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Щ.В.В. осуществлен выход по адресу должника: <адрес>, которым установлено, что решение суда не исполнено, вручено требование об исполнении решения суда, о чём составлен акт совершения исполнительных действий (л.д.127-128).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 нарочно передал в ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю заявление о вынесении постановления об окончании исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с добровольным исполнением судебного акта должником ранее предъявления исполнительных листов на принудительное исполнение с приложением документов (л.д.63-64).

В ответ на заявление ФИО1, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Щ.В.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, указав, что необходима проверка исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, о дате и времени совершения исполнительских действий заявитель будет уведомлен дополнительно (л.д.219).

Указанное постановление направлено в адрес проживания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (список корреспонденции, направляемой почтовой связью № на л.д.220-223).

Кроме того, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ вручена ФИО1 при рассмотрении дела по существу.

Считая, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие, выразившееся в не предоставлении ответа на указанное выше заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд административным иском.

В соответствии с ч.ч. 8,9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя либо ненормативный акт могут быть признаны незаконными при совокупности указанных условий.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 5 которой если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов РФ от 11.04.2014 N 15-9, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено судебным приставом-исполнителем, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Кроме того, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Щ.В.В. в установленный законом срок. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Щ.В.В. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорено.

Иные доводы административного истца о заключении договора аренды нежилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, наличие решений общего собрания собственников жилых и нежилых помещений и членов ТСЖ «Сибирскапя,32» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что М.А.К. не являлся собственником имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, юридического значения для рассмотрения данного дела не имеют.

Разрешая заявленные требования на основе исследованных доказательств по правилам статьи 84 КАС РФ, в полной мере проверив все доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1, поскольку материалами дела достоверно установлено, что поданное административным истцом заявление рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок, ответ на данное заявление административному истцу был направлен, в связи с чем, незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, повлекшего нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, не допущено.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Щ.В.В., УФССП России по Пермскому краю о признании бездействия по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в виде не предоставления ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении обязанности вынести мотивированное постановление по заявлению ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья С. С. Лучникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ