Решение № 2-1994/2017 2-1994/2017~М-1699/2017 М-1699/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-1994/2017

Дело № 2- 1994/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А. при секретаре судебного заседания Ресенчук Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска он указал, что осужден по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ на срок <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период отбывания наказания, отец Ж.В.И. <данные изъяты>. С заявлением о принятии наследства обратилась сестра умершего – ФИО2, указав так же в качестве наследников – Ж.П.И. (брат), Б,В.И. (сестра), С.Л.И. (сестра), М.Г.И. (сестра), Л.Л.И. (сестра), Ж,В.И. (брат). Истец указан не был, поскольку ответчику не было известно его местонахождения. Однако Л.Л.И. и Ж.В.И. в качестве наследников указаны были, несмотря на то, что ФИО2 так же не знала об их месте проживания. Ответчик провела отчуждение наследственного имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>м., продав ее по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Л.Л.Г. за 1 750 000 рублей. О смерти отца узнал только в ДД.ММ.ГГГГ, является его единственным сыном. В течение полугода обратился в суд. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: «восстановить ФИО1 пропущенный по уважительной причине срок для принятия наследства после смерти Ж,В.И. ; признать ФИО1 принявшим наследство; признать недействительным, выданное ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону». Со ссылкой на ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 750 000 рублей (л.д. 4).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 26, 30, 42).

В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности (л.д. 20, 81), исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что ФИО2, не являясь наследником первой очереди, в отсутствие законных оснований завладела наследственным имуществом, введя в заблуждение нотариуса. Получив свидетельство о праве на наследство, зарегистрировала право собственности на спорную квартиру, позже продала ее Л.Л.Г. , получив неосновательное обогащение. Просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 1 750 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 29). Причины неявки суду не сообщила, возражений не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, Л.Л.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительной сделки купли-продажи, признании права собственности на объект недвижимости. Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. ФИО1 восстановлен срок пропущенный по уважительной причине срок для принятия наследства после смерти Ж,В.И. , умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан принявшим наследство после смерти Ж,В.И. Свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Ж,В.И. , выданное ФИО2 временно исполняющим обязанности нотариуса А.Н.В. – Б.Е.О. по наследственному делу №, зарегистрированное в реестре за № на имущество, состоящее из квартиры, общей площадью <данные изъяты>. м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу (л.д. 5-8).

Вышеуказанным решением суда установлено следующее.

Ж.В.И. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ж.В.И. скончался, после его смерти открылось наследство.

Как следует из справки ТСН «Березка» от ДД.ММ.ГГГГ, Ж.В.И. по день смерти проживал один и был зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии наследственного дела №, заведенного нотариусом А.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратилась сестра Ж,В.И. – ФИО2, указав, что кроме нее наследниками по закону являются: брат Ж.П.И., сестра Б,В.И., сестра С.Л.И. , сестра М.Г.И. , сестра Л.Л.И. , брат Ж.В.И.

На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ после извещения, указанных ею наследников, нотариусом А.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ было выдано ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру, а так же на денежные вклады в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с Л.Л.Г. в лице представителя Л.А.В. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> 1 750 000 рублей.

Все необходимые условия сделки были соблюдены, она соответствует требованиям закона.

При этом было установлено, что Л.Л.Г. является добросовестным приобретателем, поскольку приобрела квартиру возмездно, о том, что она является спорной, не знала и не могла знать, в жилом помещении никто зарегистрирован не был и не проживал.

Истец ФИО1 является сыном Ж,В.И.

Иные наследники первой очереди отсутствуют.

Таким образом, истец ФИО1 является единственным наследником первой очереди по закону. ФИО1 не принял наследство в установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок, по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей, на момент смерти отца и по настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы.

Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что решением установлено, что истцом были предприняты попытки связаться с отцом, но о его смерти стало известно только ДД.ММ.ГГГГ года, после чего истец обратился в суд – судом восстановлен срок для принятия наследства, а ФИО1 признан принявшим наследство.

В силу ст. 1002 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По правилам ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Вместе с тем, возврат имуществ в натуре невозможен, так как сделка по продаже квартиры признана соответствующей требованиям закона, а Л.Л.Г. добросовестным приобретателем.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Ж,В.И. , выданное ФИО2 временно исполняющим обязанности нотариуса А.Н.В. – Б.Е.О., по наследственному делу №, зарегистрированное в реестре за № на имущество, состоящее из квартиры, общей площадью <данные изъяты> м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, признанно недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Л.Л.Г. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сторонами определена цена квартиры – 1 750 000 рублей (л.д. 34-36).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не доказано наличие законных оснований для получения спорной денежной суммы.

Судом установлено, что действия ответчика ФИО2 были направлены на незаконное лишение истца имущества, право на которое возникало у него как у наследника первой очереди. Правовые основания для распоряжения ФИО2 спорным имуществом отсутствовали, следовательно, денежные средства полученные ответчиком от продажи квартиры являются неосновательным обогащением.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 6 ст. 52 и ст. 333.19 НК РФ, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины, с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 950 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 750 000 (Один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 16 950 (Шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Вагнер