Решение № 2-2807/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-2807/2017

Дело № 2-2807/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 26 сентября 2017 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о восстановлении срока принятия наследства, впоследствии уточнив требования, просила также признать право собственности на наследственное имущество.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика на МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и дело направлено на рассмотрение по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила восстановить срок для принятия наследства после смерти Н.Е.М., признать право собственности на наследственное имущество в виде денежных средств, находящихся на счете, открытом в ПАО «Сбербанк». Исковые требования мотивированы тем, что истец является наследником по завещанию, согласно которому ей и ФИО2 завещано по ....... всего имущества, принадлежащего Н.Е.М. Последняя является сестрой дедушки истицы, умерла <дата>, однако истец не знала о своем праве на наследство, о завещании узнала лишь <дата> в ходе беседы с О.Т.Н., которая также сообщила, что Н.Е.М. являлась вкладчиком ПАО «Сбербанк». Узнав о данных обстоятельствах, истец в установленный срок – в <дата> обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства.

Истец в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить, при этом пояснила, что на момент смерти Н.Е.М. и до <дата> не знала о завещании, а также о наличии наследственного имущества, к нотариусу не обращалась, так как не являлась наследницей первой, второй очереди по закону. О том, что ей была завещана половина имущества Н.Е.М. узнала от О.Т.Н. в ходе разговора, от нее же узнала о наличии счетов на имя Н.Е.М. в ПАО «Сбербанк», в связи с чем обратилась в суд.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил восстановить срок принятия наследства по завещанию, поскольку установленный законом срок истицей был пропущен по уважительной причине, о завещании Н.Е.М. никому не было известно. При этом, в связи с тем, что в установленный законом срок второй наследницей по завещанию ФИО2 наследство не принято, просил признать право собственности ФИО1 на все наследственное имущество Н.Е.М. в виде денежных средств, находящихся на счете в ПАО «Сбербанк», открытом на имя Н.Е.М.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, копия искового заявления, извещения о рассмотрении дела ему направлялись, однако отзыв, возражения на иск ответчиком представлены не были, ходатайств об отложении рассмотрения дела, сведений о причинах невозможности явки в судебное заседание не представлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, так как уважительных причин для столь существенного пропуска срока не имеется. При этом ФИО2 пояснила, что до поступления иска в суд она о завещании Н.Е.М. также не знала, денежные средства, находившиеся на счете в ПАО «Сбербанк», открытом на имя Н.Е.М., были сняты на следующий день после смерти Н.Е.М. ее (ФИО2) матерью – ФИО3, часть которых была затрачена на похороны, а оставшаяся сумма была разделена между ФИО1 и ФИО2; иного имущества, принадлежащего Н.Е.М. к моменту смерти последней, не имелось.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истец не лишена была возможности своевременно обратиться к нотариусу, заявив о своих правах на наследство, уважительных причин для столь существенного пропуска срока не имеется.

Третье лицо – нотариус ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, при этом пояснила, что обстоятельств распоряжения денежными средствами после смерти Н.Е.М. не помнит.

Представитель ФИО5 в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что уважительные причины для пропуска срока принятия наследства отсутствуют.

Суд, выслушав объяснения сторон, доводы их представителей, допросив свидетелей О.Т.Н., Ц.Е.В., изучив материалы дела, считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Н.Е.М. <дата> оформила завещание, удостоверенное нотариусом ФИО4, согласно которому из принадлежащего Н.Е.М. имущества – ....... долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> она завещает ФИО1; квартиру по адресу: <адрес> она завещает ФИО2; все остальное имущество, движимое и недвижимое, какое ко дню смерти будет принадлежать, завещает ФИО1 и ФИО2 в равных долях, по ....... доле каждой. По представленным суду сведениям нотариусом ФИО4, данное завещание не изменялось и не отменялось.

<дата> отделом ЗАГС Василеостровского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга составлена запись акта о смерти Н.Е.М. <дата>.

В силу ст.ст.1112-1114 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; наследство открывается со смертью гражданина, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно данным Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, по Ленинградской области, на момент смерти Н.Е.М. какое-либо недвижимое имущество ей не принадлежало; право собственности на квартиру и долю в квартире, указанные в завещании, прекращено <дата> и <дата> соответственно. Представленные ПАО «Сбербанк» сведения свидетельствуют о том, что на момент смерти на имя Н.Е.М. был открыт один счет хххх (хххх), наименование вклада «пенсионный плюс», в подразделении хххх ПАО «Сбербанк»; по состоянию на <дата> - день открытия наследства - на счете находились денежные средства в размере 570965,9 рублей.

Таким образом, в наследственную массу после смерти Н.Е.М. входят денежные средства, находящиеся на указанном счете, открытом в ПАО «Сбербанк», которые, согласно выраженной в завещании воле наследодателя, подлежали передаче в собственность в равных долях ФИО1 и ФИО2 в порядке наследования.

Согласно ответу на запрос суда от нотариуса, наследственное дело после смерти Н.Е.М. не заводилось.

В соответствии с требованиями ст. 1152, 1154 и части 3 ст. 1155 ГК РФ принятие наследства выражается в фактическом вступлении наследника во владение наследственным имуществом и в подаче нотариальному органу заявления о принятии наследства, при этом наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Указанный срок может быть восстановлен судом, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил срок по другим уважительным причинам, и при условии, если наследник обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как установлено судом из объяснений сторон, о завещании Н.Е.М. не было известно ни наследникам ФИО1, ФИО2, ни их родственникам, как на момент смерти наследодателя, так и в течение последующих 6 месяцев, установленных законом для принятия наследства.

Истец настаивала на том, что не знала о завещании, данный факт не оспаривался сторонами. Согласно показаниям свидетеля О.Т.Н., в <дата> она, случайно встретив ФИО1, в ходе разговора с последней спросила ее о завещании Н.Е.М., чему истец была очень удивлена, пояснив, что о завещании ничего не знала. Насколько ей (ФИО6) было известно со слов Н.Е.М., последняя составила завещание, согласно которому все имущество должно быть разделено пополам между ФИО1 и ФИО2, о чем она (ФИО6) и сообщила истцу. Данные показания согласуются с объяснениями истца, какими-либо иными доказательствами не опровержены, оснований не доверять показаниям данного свидетеля судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства также была допрошена Ц.Е.В., которая пояснила, что ни она, ни ФИО1 о завещании Н.Е.М. не знали, она (Царик) полагала, что наследственного имущества после смерти Н.Е.М. не имеется, в связи с чем к нотариусу не обращалась.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 до <дата> не знала о завещании Н.Е.М., а равно о том, что является наследницей.

Доводы третьего лица ФИО2, ее представителя и представителя ФИО3 о том, что ФИО1 не лишена была возможности обратиться к нотариусу и своевременно заявить о правах на наследство, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Не зная о наличии завещания на свое имя, истец могла обратиться к нотариусу для принятия наследства по единственному иному основанию – наследование по закону. Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец является внучкой брата наследодателя, то есть в силу ст.1145 ГК РФ - наследником пятой очереди, и могла претендовать на наследование по закону только при отсутствии наследников предыдущих очередей. Вместе с тем, мать ФИО1 – Ц.Е.В. является наследницей третьей очереди в силу ст.1143, ст.1146 ГК РФ - по праву представления за своего отца. Таким образом, у ФИО1 отсутствовали основания для обращения к нотариусу и заявления о своих правах на наследство при наличии наследника третьей очереди.

При таких обстоятельствах, когда ФИО1, не являясь наследницей, подлежащей призванию к наследованию по закону, не знала о наличии завещания на свое имя до <дата>, суд признает, что у ФИО1 по объективным причинам отсутствовали сведения о своих правах наследника, и расценивает данные обстоятельства, как уважительную причину пропуска срока для принятия наследства истцом. При этом суд учитывает, что с исковым заявлением ФИО1 обратилась своевременно - в течение шести месяцев с момента, когда узнала о своих правах наследника, а равно отпали причины пропуска срока принятия наследства.

Вместе с тем, объяснения ФИО2 в части передачи денежных средств со счета Н.Е.М. ФИО1 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истцом указанный факт оспаривался и объяснения третьего лица в данной части суд признает недостаточными для установления факта принятия ФИО1 наследства, при этом иных доказательств, в том числе объяснений об обстоятельствах принятия ФИО1 наследства в виде денежных средств, сторонами представлено не было.

В силу ст.1161 ГК РФ, если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника, не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям; в случае, когда наследодатель завещал все имущество назначенным им наследникам, часть наследства, причитавшаяся наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшему по иным указанным основаниям, переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если только завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства.

Вместе с тем, суд считает необходимым признать в соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности ФИО1 на ....... наследственного имущества в соответствии с завещанием наследодателя, поскольку достоверных доказательств того, что ФИО2 в установленный срок не приняла наследство не представлено.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк», со счета Н.Е.М. <дата> денежные средства в размере 570960 рублей были получены ФИО3 по доверенности, являющейся матерью ФИО2 При этом ФИО2 пояснила, что не отказывается от прав на наследство, и получала денежные средства Н.Е.М. от своей матери после смерти наследодателя. Данные объяснения не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства, ввиду чего у суда отсутствуют основания для применения положений ст.1161 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для восстановления ФИО1 срока для принятия наследства и признания ее права собственности на ....... долю наследственного имущества в виде денежных средств, находящихся на счете в ПАО «Сбербанк» в порядке наследования по завещанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить срок для принятия наследства по завещанию, открывшегося поле смерти Н.Е.М., <дата> рождения, умершей <дата>.

Признать за ФИО1, <дата> рождения, право собственности на ....... денежного вклада, находящегося на счете ПАО «Сбербанк» хххх (хххх), открытом в подразделении хххх на имя Н.Е.М. (наименование вклада «пенсионный плюс»), в порядке наследования по завещанию после смерти Н.Е.М., <дата> рождения, умершей <дата>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья