Решение № 2-4805/2018 2-4805/2018~М-3737/2018 М-3737/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-4805/2018

Дело № 2-4805/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года Советский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Кацаповой Т.В.,

при секретаре Андреевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование», с учетом заявления об увеличении исковых требований просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 57 906 руб., возмещение расходов на проведение независимой оценки в размере 19 500 руб., штраф, неустойку с 03 апреля 2018 года по день принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., возмещение расходов по оплате услуг нотариуса в размере 430 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В обоснование заявленных требований указывала, что 15 февраля 2018 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Скания R500CB», госномер № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль «Дэу-Нексия», госномер №. На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства «Скания R500CB», госномер № была застрахована ответчиком, а гражданская ответственность истца – ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку в ДТП был причинен вред здоровью истца, ФИО1 обратилась в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о страховой выплате. Страховое возмещение ответчиком не осуществлено. Истец организовал независимую оценку, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 57 906 руб. За проведение независимой экспертизы истец оплатил 19 500 руб. 01 июня 2018 года в адрес страховщика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки также суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Закон об ОСАГО в данном случае применяется в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО виновным в ДТП – 13 октября 2017 года.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Как указано в подпункте «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как предусмотрено абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Подпунктом «а» пункта 18 приведенной статьи установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее по тексту – Методика), которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Постановление № 58), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее по тексту – Методика).

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что 15 февраля 2018 года в 07 час. 25 мин. возле дома 1 по ул. Санаторная в г. Липецке по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Скания R500CB», госномер №, принадлежащим ФИО4, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «Дэу-Нексия», госномер №, принадлежащего истцу и под его же управлением.

Вина ФИО2 подтверждается представленным в дело административным материалом по факту ДТП.

Наступление страхового случая лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

На момент происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства «Скания R500CB», госномер № была застрахована ответчиком (полис ЕЕЕ №, договор ОСАГО заключен 13 октября 2017 года), а гражданская ответственность истца – ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ №, договор ОСАГО заключен 19 апреля 2017 года).

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП был причинен вред не только имуществу, а также вред здоровью потерпевшего, в связи с чем ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Заявление с приложенными документами получено ответчиком 13 марта 2018 года.

Исходя из даты обращения ФИО1 с заявлением о страховой выплате, срок его рассмотрения страховщиком истекал 02 апреля 2018 года.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако страховое возмещение не выплатил. В письме от 10 мая 2018 года страховщик отказал в страховой выплате, разъяснив, что потерпевшему следует обратиться за возмещением вреда, причиненному имуществу, в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

На претензию, полученную ответчиком 01 июня 2018 года, страховщиком дан аналогичный ответ.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что отказ ООО «Абсолют Страхование» являлся неправомерным, поскольку в данном ДТП вред был причинён не только имуществу потерпевшего, но и вред его здоровью.

При таких данных, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, с ООО «Абсолют Страхование» подлежит взысканию страховая выплата.

Определяя размер страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Ответчиком независимая экспертиза организована не была, доказательств обратного не представлено.

При определении размера страхового возмещения судом принимается за основу заключение ИП ФИО5 № № от 04 апреля 2018 года, которым установлен факт полной гибели транспортного средства, определена его доаварийная рыночная стоимость – 77 700 руб. и стоимость годных остатков – 19 794 руб.

Представленное заключение не оспорено в суде в установленном порядке, ходатайств о проведении судебной экспертизы представитель ответчика и третьи лица не заявляли. По своему содержанию заключение ИП ФИО5 отвечает требованиям процессуального законодательства (относимость, допустимость и достоверность доказательства), требованиям материального законодательства (соответствие Методике).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в данном случае составит 57 906 руб. (77 700 руб. – 19 794 руб.).

Также подлежат взысканию с ответчика и расходы по оплате независимой оценки.

За оценку истцом понесены расходы в сумме 19 500 руб. Подлинник квитанции направлен страховщику.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления № 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

Поскольку страховщиком не была организована независимая экспертиза, принимая во внимание, что в настоящем случае размер страхового возмещения определен на основании независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим, расходы ФИО1 по оценке в размере 19 500 руб. являются убытками истца и подлежат взысканию с ООО «Абсолют Страхование» сверх размера страхового возмещения.

Доказательств того, что указанные расходы по оплате независимой экспертизы являются завышенными, в материалах дела не содержится и на данное обстоятельство ответчик не ссылался.

Также в пользу истца надлежит взыскать расходы по засвидетельствованию верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 к заявлению о страховом возмещении приложены нотариально заверенные копии следующих документов: документа, удостоверяющего личность потерпевшего, доверенности представителя, свидетельства о регистрации транспортного средства. За услуги нотариуса по засвидетельствованию верности копий данных документов истцом было оплачено 300 руб. (по 100 руб. за каждый документ).

Данные расходы являлись необходимыми, понесены истцом в связи с реализацией права на получение страховой выплаты, а потому являются убытками и на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно абзацу второму и третьему пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 77 и 78 Постановления № 58, финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (пункт 79).

В данном случае имеются правовые основания для взыскания с ответчика как неустойки, так и финансовой санкции.

Из материалов дела усматривается, что мотивированный отказ был направлен ФИО1 10 мая 2018 года, тогда как срок рассмотрения заявления о страховой выплате истекал 02 апреля 2018 года. Страховая выплата на день рассмотрения спора судом не произведена.

С учетом изложенного, финансовая санкция подлежит начислению за период с 03 апреля 2018 года до 10 мая 2018 года, а неустойка – с 03 апреля 2018 года по 13 сентября 2018 года включительно (по день вынесения судом решения).

Размер финансовой санкции составит 7 400 руб. (400 000 руб. х 0,5% х 37 дней), а размер неустойки – 94 965 руб. 84 коп. (57 906 руб. х 1% х 164 дня).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховщик не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты, с ответчика подлежит взысканию штраф.

В соответствии с данной нормой права размер штрафа составит 28 953 руб. (57 906 руб. x 50%).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, финансовой санкции и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления № 58,Постановления № 58, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая наличие и длительность периода допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика и другие конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает необходимым уменьшить неустойку до 45 000 руб., финансовую санкцию до 3 000 руб., а штраф до 25 000 руб. По мнению суда, именной такой размер неустойки, финансовой санкции и штрафа являются справедливыми, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе степени вины ответчика, характера и длительности нарушения прав истца, его индивидуальных особенностей и степени нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб. Именно такой размер денежной компенсации морального вреда, по мнению суда, является соразмерным степени нарушения прав ФИО1 и отвечающим признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им страдания.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеприведенной нормы права суд, исходя из положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, взыскивает с ответчика расходы по засвидетельствованию нотариусом подлинности копии свидетельства о регистрации транспортного средства, представленной в материалы настоящего дела в качестве доказательства принадлежности истцу транспортного средства. Размер данных расходов составляет 100 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление № 1), в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Факт несения таких расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг № № от 14 мая 2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 01 августа 2018 года и кассовым чеком.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представителями истцу оказана следующая правовая помощь: подготовка и направление досудебной претензии, подготовка и предъявление в суд искового заявления, участие в трех судебных заседаниях – 02 и 20 августа 2018 года, 13 сентября 2018 года.

Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителями на подготовку документов, продолжительность участия представителя в суде, категорию спора, уровень его сложности и длительность рассмотрения дела судом, суд приходит к выводу о явно неразумном характере расходов на представителя, понесенных истцом.

С учетом требований разумности, правила о пропорциональном распределении судебных расходов суд взыскивает с ответчика 6 000 руб.

Всего в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма 157 306 руб.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет г. Липецка, размер которой в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4 014 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 236-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 157 306 руб.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 4 014 руб.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2018 года.