Решение № 2-1626/2024 2-1626/2024(2-9259/2023;)~М-7255/2023 2-9259/2023 М-7255/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-1626/2024

к делу № 2-1626/2024

УИД 23RS0031-01-2023-011556-88

категория 2.129 - Споры, возникающие из жилищного законодательства -> Иные жилищные споры


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года город Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Рысина А.Ю.,

при секретаре Захарик К.О.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании совершить действия по продаже общей квартиры, выделении средств от продажи квартиры после уплаты налога на доход от продажи недвижимого имущества, обязании совершить действия по снятию препятствования к доступу в общую квартиру,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании ответчиков и истца совершить действия по продаже общей квартиры с помощью безопасной сделки с депонированием средств; выделить истцу согласно ее доле права собственности ? средств от продажи квартиры после уплаты налога на доход от продажи недвижимого имущества; депонируемые средства направить на оплату недвижимости, приобретаемой ответчиками по соглашению между ними, либо разделить между ответчиками приемлемым для них троих способом; обязать ответчиков совершить действия по снятию препятствования к доступу в общую квартиру, вернуть в счетчик электроэнергии, расположенный в прихожей квартиры автоматический резьбовой предохранитель, обязать ответчиков совершить эти действия за свой счет, обязать ответчиков и истца провести возлагаемые на них действия в кратчайшие (разумные сроки) после вынесения судебного решения; установить срок продажи <адрес> месяцев, в случае если, после окончания этого срока ответчики будут против всех предложенных сделок продажи, действия по поиску покупателя и право продажи возложить единолично на истца; расходы по продаже и нотариальной сделке возложить на ответчиков.

Заявленные требования истец обосновала тем, что до 22 лет она проживала с ответчиками по адресу г. Краснодар, <адрес>, в двухкомнатной <адрес> кв.м. Эту маленькую квартиру стороны занимали вчетвером, там же все четверо и зарегистрированы. В 2000 году истец вышла замуж и покинула дом, с тех пор она никогда там фактически не проживала. После развода в 2004 году истец вынуждена была жить на съёмной квартире, без надежды когда-либо обзавестись собственным жильём. Однако в 2006 году как сотрудник банка истец получила льготную ипотеку после повышения по службе и переехала в собственную квартиру по адресу г. Краснодар, <адрес>. В 2009 году в результате приватизации истец получила в равных долях с ответчиками право собственности на ? долю квартиры по адресу г. Краснодар, <адрес>. Первый конфликт за проживание в этой квартире возник в 2010 году, когда из-за возникших при смене руководства банка обстоятельствах истец в числе других перешла работать в другой банк, однако потеряла в зарплате, и коллеги посоветовали сдать в аренду её ипотечную квартиру и переехать жить к родителям, чтобы быстрее расплатиться и не опасаться за своё будущее. На тот момент (2010 год) квартиру занимала только ФИО4 ФИО2 в 2007 году покинул семью и с тех пор постоянно проживал по адресу: <...><адрес> сожительницей, ФИО6, а ФИО3 владеет собственной квартирой на <адрес>, где он и проживал на момент возникновения конфликта. Узнав от матери, что у истца могут возникнуть проблемы с ипотекой, ФИО3 в конфликтном ключе заявил, что сам собирается сдать в аренду свою личную квартиру и переехать к матери, высказывал грубые скандальные угрозы, что воспрепятствует возвращению истца. Тогда же, в 2010 году, он переехал жить по адресу: г. Краснодар, <адрес> проживал там по 2022 год. Истец осталась в своей квартире на <адрес> по просьбе матери. Второй конфликт за проживание в квартире по адресу г. Краснодар, <адрес> партизан, <адрес> разгорелся осенью 2021 года, когда ФИО4 переехала жить в отдельную собственную студию по адресу г. Краснодар, <адрес> поля, <адрес>, где она постоянно проживает по настоящее время. Из-за материальных сложностей, из-за одиночества, из-за возникших проблем со здоровьем истец вновь задумалась о том, чтобы переехать в общую квартиру или хотя бы пожить там некоторое время. ФИО2 в конфликтном ключе стал однозначно указывать ей на дверь, так как в общей двухкомнатной квартире одна из комнат была занята его сыном, ФИО3, а вторую комнату ФИО2 подразумевал для себя, для своего потенциального возвращения из дома сожительницы, ФИО6 Истцу стали препятствовать воспользоваться её правом собственности на квартиру по адресу: г. Краснодар, <адрес> — сменили замок, отказались выдать дубликаты ключей. Обо всех этих фактах есть заявления в полицию. ФИО3 съехал из квартиры летом 2022 года. По словам ФИО4, он жил на даче (ему перешло право собственности на дачу) либо в своей квартире на <адрес>. С лета 2022 года и по настоящее время квартира в центре города стоит пустая, её не сдают в аренду, в ней никто не живёт. Истцом неоднократно было озвучено, что в результате препятствования, замены замков, угроз, ежемесячно истец теряет 25 000 рублей как упущенную выгоду за аренду своей собственной квартиры (<адрес>), которую она могла бы сдавать, переехав на законных основаниях жить в общую. За 10 лет (2011 - 2022) использования квартиры ФИО4 и ФИО3 квартире был причинён серьёзный материальный ущерб, квартира нуждается в капремонте, на ремонт нет материальных возможностей ни у истца, ни у остальных собственников (по их словам). Вопрос, кто и на каких основаниях должен взять на себя расходы по ремонту, также является причиной для конфликта. Предложение истца о решении конфликта через продажу общей квартиры ни у кого не нашло поддержки, в свете чего можно утверждать, что квартира, которая пустует и не приносит никакого дохода используется сейчас ответчиками. Истец не может больше иметь с ответчиками общую собственность. Учитывая семейный характер конфликта, материальное положение каждого из участников конфликта и другие обстоятельства, считает, что приемлемым и выполнимым для всех четырёх собственников решением конфликта является: а) продажа общей квартиры на <адрес>; б) выплата истцу 1/4 от вырученной суммы после уплаты налога на доход от продажи недвижимого имущества не позднее дня, следующего за уплатой налога; в) перевложение долей остальных троих собственников в жильё поменьше, аналогично тому, как это есть сейчас. Так как ФИО3 и ФИО4 обеспечены личными квартирами, конфликта между тремя ответчиками нет, жить там при необходимости сможет ФИО2 Также это устраняет проблему с изысканием средств на ремонт квартиры по <адрес>33. Решить конфликт соглашением сторон досудебным порядком не удалось.

Истец в судебном заседании доводы искового заявления поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что данное жилое помещение является его единственным жильем.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, в случае если ФИО2 откажется от своей доли в пользу сына, то она откажется от своей доли в пользу дочери.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких рушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Как следует из материалов дела ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры общей площадью 45,4 кв.м. по ? доли каждый, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

В иске истец указывает, что ответчики препятствуют ей проживать в спорной квартире, совместное проживание с ответчиками невозможно в связи с семейными конфликтами. В связи с тем, что у неё сложное материальное положение она имеет намерения продать свою долю в праве на квартиру, в связи с чем просит суд обязать других собственником данной квартиры продать свои доли и выплатить причитающуюся ей денежную компенсацию. В собственности ФИО1 имеет квартиру в которой проживает в настоящее время по адресу: г. Краснодар <адрес>.

Также указывает, что ФИО4 в спорной квартире не проживает, у неё имеется другое жилое помещение в собственности по адресу: г. Краснодар <адрес>. Также ФИО3 не проживает в спорной квартире, а проживает квартире, которая находится в его собственности по адресу: г. Краснодар <адрес>, также он имеет в собственности дачный участок. Ответчик ФИО2 не проживает в спорной квартире, проживает вместе с сожительницей ФИО6 по её месту жительства <...>.

Содержанием спорных правоотношений, таким образом, являются права и обязанности сторон, вытекающие из предписаний статьи 252 ГК РФ, регулирующих раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли.

Названной нормой материального права предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Разъясняя приведенные законоположения, в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Как установлено судом у истца нет интереса в использовании данной квартирой, предложений о выделе своей доли, а также предложений о выкупе принадлежащих ответчикам долей с указанием размера компенсации истец в адрес ответчиков не направляла.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При этом выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как также установлено судом ответчик ФИО2 владеет такой же долей квартиры, как и истец, другого жилья в собственности ответчик не имеет. Суд учитывает пожилой возраст ответчика (86 лет) и его интерес в использовании указанной выше квартирой с целью дальнейшего в ней проживания, полагает, что требование истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании совершить действия по продаже общей квартиры, выделении средств от продажи квартиры после уплаты налога на доход от продажи недвижимого имущества, обязании совершить действия по снятию препятствования к доступу в общую квартиру – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Краснодара.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Ю. Рысин