Решение № 2-19/2017 2-19/2017(2-465/2016;)~М-417/2016 2-465/2016 М-417/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-19/2017

Дело: 2-19/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 21 марта 2017 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Попова А.С.,

с участием:

– ответчика (по встречному иску – истца) ФИО1,

– представителя ответчика (по встречному иску – истца) ФИО1 адвоката Едемской Е.В., представившей удостоверение № 554 и ордер № 5,

при секретаре Решетниковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 369762 рубля 08 копеек и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании расписки недействительной в связи с безденежностью и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов в общей сумме 369762 рубля 08 копеек, указав в обоснование, что 28 января 2016 года ответчик ФИО1 получил от него (ФИО3) в долг денежные средства в сумме 350000 рублей на срок до 04 апреля 2016 года, выдав в подтверждение своего обязательства расписку.

В указанный срок ответчик деньги не возвратил. Он неоднократно просил ответчика погасить имеющуюся перед ним (ФИО3) задолженность.

Направленная 08 ноября 2016 года в адрес ответчика претензия с требованием возврата суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлена ФИО1 без ответа.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по основному долгу в размере 350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19762 рубля 08 копеек, расходы, связанные с оказанием ему юридических услуг, в размере 10000 рублей и госпошлину в порядке возврата в сумме 6898 рублей.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО2 о признании расписки недействительной в связи с безденежностью и компенсации морального вреда.

Отмечает, что денежных средств в указанной сумме он фактически не получал.

В январе 2016 года он был допущен ФИО2 к работе в качестве водителя на автомобиль Вольво FN-12. В один из рейсов автомобиль попал в ДТП и получил механические повреждения. ФИО3 сказал, что он (Теремков) должен за ремонт деньга в размере 350000 рублей, предложил написать расписку. Теремков в тот период находился в стрессовой ситуации, переживал по поводу аварии и расходов на восстановление машины, в связи с чем и составил расписку. В дальнейшем он обратился в СКПК «Тарнога-Кредит» за получением кредита, 02 февраля 2016 года ему был выдан займ в размере 350000 рублей и указанную сумму он почти сразу отдал ФИО3.

После произведенных расчетов ФИО2 никаких претензий к нему не предъявлял до ноября 2016 года.

Просит признать расписку от 28 января 2016 года недействительной в связи с безденежностью, а также взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Истец (по встречному иску – ответчик) ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не заявил. Представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

В представленном суду отзыве выражает несогласие с заявленными встречными требования ФИО1 Со ссылкой на ст.ст. 808, 161, 808, 812 ГК РФ, а также на текст расписки от 28 января 2016 года отмечает, что ФИО1 добровольно получил от ФИО2 денежные средства в сумме 350000 рублей и обязался возвратить их (денежные средства) в срок до 04 апреля 2016 года.

Ссылку ФИО1 на возврат денежных средств полагает безосновательной и документально не подтвержденной, документы о получении им кредита к СКПК «Тарнога-Кредит» к делу не относятся и доказательствами по делу служить не могут, на какие средства были потрачены заемные деньги ему (ФИО3) не известно.

Отмечает, что возврат денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

В заявлении от 15 марта 2017 года поддерживает заявленные требования, просит отказать в удовлетворении встречных требований ФИО1 и рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик (по встречному иску – истец) ФИО1 исковые требования ФИО2 не признал по мотиву безденежности расписки, поддержал в полном объеме заявленные им встречные требования по доводам искового заявления и настаивал на их удовлетворении.

Пояснил, что осенью 2015 г. ФИО2 пригласил его на работу в г…… в качестве водителя на грузовую автомашину Вольво. Он приступил к работе с ноября 2015 г. Перед началом работы ФИО3 с ним совершил один рейс до г…….., показав маршрут и место, куда должен доставляться груз.

В декабре 2015 г. в г…….. он совершил ДТП и при этом повредил автомашину. Поврежденную автомашину с помощью А.А.В. он пригнал в г…….. и поставил на производственной базе Г.М.П. Затем ФИО4 потребовал с него деньги для ремонта автомашины в сумме 350000 рублей, но в г……… он не смог получить кредит и по требованию ФИО2 написал последнему расписку в получении 350000 рублей, не получив фактически этих денежных средств. Расписку он писал по месту жительства ФИО3 в г……….

По приезду в …. он получил кредит в сумме 330000 рублей в СКПК «Тарнога-Кредит» и в ……… из этой суммы он передал Г.М.П. по месту жительства последнего 250000 рублей для ремонта автомашины, не потребовав при этом расписку в получении денег. Также из этих денег по звонку ФИО2 он передал К.О.А. в счет уплаты алиментов 10000 рублей.

Через некоторое время была продана зарегистрированная на имя его матери автомашина ГАЗель и из полученных от продажи денег также без расписки он передал Г.М.П. еще …… рублей.

Кроме этого он еще получал микрозайм на … рублей, из которых … рублей передал ФИО2 на запчасти.

Позже он узнал, что автомашина отремонтирована, об этом ему говорил по телефону и Г.М.П., который также сказал, что претензий по автомашине он не имеет и просил только отдать рацию и магнитолу с машины.

А еще через некоторое время стали поступать звонки от ФИО2, который требовал с него 50000 рублей на ремонт автомашины, но он в ответ сослался на Г., сообщившего ему об отсутствии претензий по машине. В сентябре 2016 г. ФИО3 вновь звонил ему и требовал уже 150000 рублей в качестве процентов за недоплаченные деньги по ремонту автомашины.

Ему неизвестно какие отношения были между ФИО3 и Г. по автомашине и заработной платы за выполненные им рейсы до момента ДТП он также еще не получал ни от того, ни от другого. Почему деньги передавал Г., а не ФИО3 на ремонт автомашины и потребовал обратно выданную ФИО3 расписку по окончании ремонта автомашины пояснить не может. При этом обращает внимание, что в переданных ему на машину документах собственником автомашины Вольво FN-12 значился Г.М.П. и машина между рейсами всегда находилась на производственной базе Г.М.П. в г………. Трудового договора ФИО2 с ним не заключал, а деньги на ГСМ и детали ему давали как ФИО2, так и Г.М.П. Полученные в …. денежные средства он также разделял на две пачки в зависимости от того, за чей товар они были получены, и передавал их соответственно ФИО3 и Г..

Настаивает, что от ФИО2 денежных средств по расписке он не получал, выдал расписку только в подтверждение своих обязательств по ремонту поврежденной в ДТП автомашины и находился при выдаче расписки в стрессовой ситуации.

Представитель ответчика (по встречному иску – истца) ФИО1 адвокат Едемская Е.В. исковые требования ФИО2 полагает не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поддерживает заявленные встречные исковые требования своего доверителя по доводам встречного иска.

Полагая установленными в судебном заседании обстоятельства выдачи её доверителем ФИО2 безденежной расписки, указывает, что расписка ФИО1 была выдана в качестве гарантии выплаты денежных средств за ремонт поврежденного автомобиля и при этом её доверитель находился как в стрессовой ситуации, так и действовал под влиянием обмана, поскольку ФИО3 обещал ему продолжение работы на данном автомобиле после ремонта.

Обращает внимание на показания свидетеля К.О.А. об отсутствии в тот период каких-либо денежных средств у ФИО2 для передачи в долг Т. и на показания свидетеля А. об обстоятельствах написания расписки её доверителем.

Также полагает не подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании с ФИО1 судебных издержек в сумме 10000 рублей, в т.ч. и в силу отсутствия акта о приеме доверителем ФИО5 выполненных работ и отсутствия К. в судебных заседаниях.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст.161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из пункта 3 названной статьи следует, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В деле имеется расписка ответчика ФИО1 о получении им 28 января 2016 года от ФИО2 денежной суммы в размере 350000 рублей с обязательством возврата 01 апреля 2016 года. В данной расписке указаны сведения о сторонах договора, размере сделки и сроках исполнения договора.

Указанная расписка предъявлена истцом в суд в подлиннике.

С учетом положений ст.431 ГК РФ суд принимает во внимание буквальное значение текста расписки от 28 января 2016 года, содержащиеся слова и выражения которой, позволяют сделать вывод о передаче ФИО2 ФИО1 28 января 2016 года денежных средств в заявленной в иске сумме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свидетель А.А.В. показал, что в конце декабря 2015 г. он находился в г……… и по просьбе ФИО1 помог перегнать в г……… поврежденную в ДТП автомашину Вольво FN-12. Со слов ФИО1 ему известно, что последний работал на данной автомашине у ФИО2

Эту автомашину они поставили на производственную базу Г.М.П. в г………. и Теремков обещал оплатить ремонт автомашины. Он не помнит точно обстоятельства написания ФИО1 расписки, но видел, что какую-то бумагу Теремков писал непосредственно на производственной базе Г. в ….. (г………) о том, что отдаст деньги. Однако, текста составленного ФИО1 документа он не видел.

Ему известно, что с ФИО1 требовали за ремонт автомашины 350000 рублей. Но ему неизвестно с кем и каким образом рассчитывался Теремков за ремонт автомашины. Ему лишь известно, что Теремков брал для этого кредиты.

Свидетель Т.С.С. пояснила, что в ноябре 2015 г. её сын ФИО1 уехал в г………. работать на грузовой автомашине у ФИО2 В декабре 2015 г. сын сообщил ей о ДТП и что с него ФИО3 требует деньги за ремонт автомашины и предлагает для этого взять ссуду в банке. Сын также говорил, что написал какую-то расписку, но кому и о чем была расписка ей неизвестно.

В феврале 2016 г. под её поручительство сын получил кредит в СКПК «Тарнога-Кредит» в сумме 330000 рублей и передал эти деньги на ремонт автомашины, но часть из них отдал ФИО6 за алименты ФИО2 по просьбе последнего. При получении кредита указали в качестве цели получения денег приобретение квартиры, т.к. не хотели говорить о совершенном сыном ДТП. Однако, никакой квартиры никто из них не приобретал. Все деньги сын увез с собой в г………., но кому и как он их передал ей неизвестно.

Позже сын сказал, что за установку кабины нужно еще 50000 рублей и была продана зарегистрированная на её имя автомашина ГАЗель за 100000 рублей. Все деньги за автомашину получил сын ФИО1 и она этих денег не видела и не знает кому и какая сумма из этих денег сыном была передана.

После получения её сыном исковых требований она увидела копию расписки и была удивлена, что кто-то давал в долг её сыну деньги, т.к. ей известно, что никаких денег у сына в тот период не было.

Свидетель К.О.А. показала, что около сентября 2015 г. её муж ФИО2 ушел из семьи и переехал жить в ……., где сначала проживал на квартире своего друга ФИО7 У них с мужем была в собственности грузовая автомашина Вольво, которую муж также перегнал в г………..

Со слов ФИО2 ей известно, что денег у него не было, т.к. он не платил ей алименты на ребенка. В январе 2016 г. ФИО3 приезжал в …….., они встречались и ФИО3 показывал ей фотографии разбитой автомашины Вольво, а также говорил, что ремонт в сумме 300000 или 350000 рублей должен оплатить водитель автомашины ФИО1, но который пока еще не может получить кредит. В феврале 2016 г. ФИО3 ей звонил и сказал, что ей занесут деньги в счет оплаты алиментов. Вскоре к ней пришел ФИО1 и принес 10000 рублей.

О написании ФИО1 ФИО3 расписки она ранее не знала и ФИО3 об этом ей не говорил.

Брак с ФИО2 у неё расторгнут в августе 2016 г.

О доходах ФИО3 ей известно только со слов последнего и ФИО3 сам ей говорил об отсутствии денег на алименты. Также ей известно, что ФИО3 сначала получал доходы от купли-продажи пиломатериала, который доставлялся в …… автомашиной Вольво и что в настоящее время ФИО2 продал Г.М.П. свою автомашину Вольво и работает в принадлежащей Г.М.П. торговой точке в г……….

Из договора о предоставлении потребительского займа № ……….. от 2 февраля 2016 г. видно, что ФИО1 получил в СКПК «Тарнога-Кредит» заемные денежные средства в сумме 330000 рублей для покупки квартиры (Раздел 1, пункты 1 и 11 таблицы).

Согласно договора купли-продажи автомобиля от 14 мая 2016 г. Т.С.С. продала принадлежащий ей автомобиль марки 2757УА, 2004 года выпуска, С.А.В. за 100000 рублей.

Договором займа № ………. от 18 января 2016 г. подтверждается получение заемных денежных средств ФИО1 в сумме 15000 рублей от ООО МК «Центрофинанс Групп» без указания цели займа.

Проанализировав показания свидетелей и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они не подтверждают факт безденежности расписки и все свидетели излагают лишь свои догадки относительно момента, места и обстоятельств написания расписки. А доводы К.О.А. об отсутствии у ФИО2 денежных средств для выдачи в долг ФИО1 также основаны на предположении и противоречат её же пояснениям об осуществлении в тот период ФИО3 предпринимательской деятельности по купле-продаже пиломатериалов и пояснениям ответчика ФИО1 о доставлении из г………. и передаче ФИО3 денежных средств за реализованные пиломатериалы.

При таких основаниях суд полагает, что факт заключения договора займа между ФИО2 и ФИО1 нашел свое подтверждение.

Доказательств обратного ответчиком (по встречному иску – истцом) ФИО1 не представлено, приведенные ФИО1 во встречном иске доводы ничем не подтверждаются, исходя из чего, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового требования.

Кроме того, ФИО1 не доказано, что совершение сделки было произведено под влиянием обмана, насилия, угрозы, также не доказан факт безденежности расписки.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств исполнения взятых ФИО1 на себя обязательств по расписке от 28 января 2016 года также суду не представлено.

В пункте 2 статьи 408 ГК РФ установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При том положении, что подлинная расписка находилась у истца и представлена суду, оснований для признания обязательств ответчика исполненными у суда не имеется.

Сумма задолженности по договору займа подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Как следует из ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за 231 день в сумме 19762 рубля 08 копеек.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, произведен истцом исходя из положений ст. 395 ГК РФ, является правильным.

Таким образом, поскольку ответчиком допущена просрочка по возврату суммы долга, суд полагает правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец ФИО2 понес расходы в размере 10000 рублей, связанные с оформлением искового заявления и представления его интересов в суде, что подтверждается распиской ФИО8 от 25 октября 2016 года, в соответствии с которой ФИО3 получил от ФИО3 вознаграждение в указанной выше сумме за составление документов и представления интересов ФИО2 в суде по иску к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Учитывая принцип разумности и соразмерности, обстоятельства дела, сложность дела, объем оказанной юридической помощи с учетом времени на подготовку необходимых процессуальных документов стороной истца, продолжительность рассмотрения дела и отсутствие факта участия в судебных заседаниях представителя истца ФИО2 ФИО8, суд полагает расходы истца на оплату услуг представителя не соответствующими принципу разумности, соразмерности объему проведенной работы по представлению ФИО8 интересов истца ФИО2 и подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в меньшем размере, чем заявлено.

По указанным основаниям суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 в полном объеме.

Госпошлина в порядке возврата подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 долг по договору займа в сумме 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19762 (девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 08 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 (три тысячи) рублей и госпошлину в порядке возврата в сумме 6898 (шесть тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек, а всего 379660 (триста семьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании расписки от 28.01.2016 г. недействительной в связи с безденежностью и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 24 марта 2017 г.

Судья – Попов А.С.