Решение № 2А-2091/2020 2А-2091/2020~М-1982/2020 М-1982/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2А-2091/2020

Дело № 2а-2091/2020

УИД: 26RS0023-01-2020-005423-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем Рожковым М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства <номер>-ИП в отношении должника ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязании начальника Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства <номер>-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе – судебном приказе № 2-1618-22-276/2019 от 27.08.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района.

Заинтересованным лицом по делу привлечен ФИО3.

В обоснование исковых требований административный истец сослался на то, что с целью принудительного исполнения судебного приказа № 2-1618-22-276/2019 от 27.08.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района, в Минераловодский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю был предъявлен указанный исполнительный документ о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 15116 руб. 46 коп. 06.12.2019 судебным приставом-исполнителем Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявила бездействие в реализации предоставленных ей полномочий по исполнению требований исполнительного документа, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность должника перед взыскателем не погашена. Судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, и необоснованно окончил исполнительное производство. Постановление об окончании исполнительного производства <номер>-ИП от 30.06.2020 поступило в ООО «СААБ» только 08.10.2020, в связи с чем срок на подачу административного искового заявления не истек.

Административный истец ООО «СААБ», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечили, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю представило возражения на административное исковое заявление, в которых просит в удовлетворении требований административного истца отказать. В обоснование поданных возражений указывает, что административным истцом не представлены суду допустимые доказательства того, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, послужившее нарушением прав административного истца.

Административные ответчики – старший судебный пристав-исполнитель Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, судебный пристав-исполнитель Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительности своей неявки суду не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников административного процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела.

Изучив материалы административного дела, выяснив позицию участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Исходя из положений с ч. 3, ч. 7, ч. 8 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, 06.12.2019 судебным приставом-исполнителем Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1618-22-276/2019 от 27.08.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 15116 руб. 46 коп., и на основании заявления ООО «СААБ» от 18.11.2019, возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 от 30.06.2020 исполнительное производство <номер>-ИП окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как указывает ООО «СААБ», копия данного постановления получена им 08.10.2020, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Административное исковое заявление подано в суд посредствам сдачи его на почту 15.10.2020, о чем в деле имеется почтовый конверт, в котором административное исковое заявление поступило в суд.

Таким образом, административное исковое заявление подано ООО «СААБ» в установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 названного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Статьей 5 Закона об исполнительном производстве определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из содержания п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем при исполнении требований указанного исполнительного документа допущено бездействие, выразившееся в невыполнении им требований ст. 68 Закона об исполнительном производстве, поскольку все необходимые меры принудительного исполнения к должнику не применены, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления достаточных и необходимых мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства <номер>-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО1 06.12.2019 направлены запрос в органы ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах, в ФМС (МВВ), в ФНС России, в Пенсионный Фонд РФ, кредитные организации с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 10 ст. 69 Закона об исполнительном производстве налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные судебным приставом-исполнителем сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

В связи с тем, что ответы на запросы судебному приставу-исполнителю в указанный срок не поступили, в указанные органы повторно направлялись соответствующие запросы 09.12.2019, 10.01.2020, 06.03.2020, 03.04.2020, 24.04.2020, 01.05.2020, 04.05.2020, 05.06.2020.

28.01.2020 и 29.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

24.04.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Согласно полученным ответам на запросы, какое-либо имущество, транспортные средства и денежные средства у должника отсутствуют.

Кроме того, согласно акту от 30.01.2020, 03.06.2020 судебным приставом осуществлен выезд по месту жительства должника ФИО3: <адрес>, в ходе которого установлен, что должник по указанному адресу не проживает и отсутствует у него имущество, на которое возможно обратить взыскание.

30.06.2020 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер>-ИП, связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется; утверждения административного истца о незаконном, нарушающем права взыскателя бездействии судебного пристава-исполнителя и непринятии им мер принудительного взыскания в рамках исполнительного производства, не нашли своего объективного подтверждения, поскольку какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства у должника отсутствует; судебным приставом-исполнителем на момент рассмотрения административного иска приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Судом также установлено, что постановлением начальника – заместителя старшего судебного пристава Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 от 06.11.2020 постановление об окончании исполнительного производства от 30.06.2020 отменено, исполнительное производство <номер>-ИП возобновлено, ему присвоен <номер>-ИП.

В этот же день 06.11.2020 судебным приставом направлен запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (МВВ), однако сведений об актах гражданского состояния в отношении должника не обнаружено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 от 10.11.2020 исполнительное производство <номер>-ИП окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Анализ проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий позволяет сделать вывод, что незаконного бездействия допущено не было, неисполнение требований исполнительного документа вызвано причинами, не связанными с деятельностью административного ответчика,

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Необходимая совокупность обстоятельств по настоящему административному делу для удовлетворения требований административного иска не установлена.

То обстоятельство, что постановление об окончании исполнительного производства <номер>-ИП от 30.06.2020 было отменено вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов в рассматриваемом случае само по себе не свидетельствует о допущенном со стороны судебного пристава-исполнителя бездействии при исполнении требований исполнительного документа, поскольку в ходе исполнительного производства комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе – судебном приказе № 2-1618-22-276/2019 от 27.08.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района, им был осуществлен, а направление запроса в органы ЗАГС является правом, а не обязанностью судебного пристав-исполнителя. Кроме того, впоследствии исполнительное производство <номер>-ИП окончено по аналогичным основаниям, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не усматривает.

Что касается требований административного истца об обязании начальника Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства <номер>-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе – судебном приказе № 2-1618-22-276/2019 от 27.08.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района, то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку как указано выше, постановление об окончании исполнительного производства <номер>-ИП от 30.06.2020 отменено постановлением начальника – заместителя старшего судебного пристава Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 от 06.11.2020. Следовательно, на момент вынесения решения суда права административного истца в указанной части восстановлены. При этом проверка законности постановлением судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 от 10.11.2020 об окончании исполнительного производства <номер>-ИП предметом рассматриваемого спора не является. В случае несогласия с данным постановлением судебного пристава-исполнителя административный истец вправе обратиться в суд за защитой своих прав в самостоятельном порядке.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «СААБ» суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственность «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязании начальника Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства <номер>-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе – судебном приказе № 2-1618-22-276/2019 от 27.08.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 26.11.2020.

Судья Т.В. Чернышова