Апелляционное постановление № 22-2105/2023 от 3 апреля 2023 г. по делу № 4/1-14/2023

Председательствующий: Ф. М.А. Материал № 22-2105/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 4 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Р. Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи С. О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края К. Ю.Г.,

адвоката Г. В.М.,

осуждённого ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи,

потерпевшего Б. Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 апреля 2023 года материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 16 января 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осуждённого ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора потерпевшего Б. Е.А. и прокурора К. Ю.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Красноярского краевого суда от 15 апреля 2010 года ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Постановлением Норильского городского суда от 07 октября 2019 года ФИО1 переведен в колонию-поседение для дальнейшего отбывания наказания.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что он переведён в колонию - поселение для дальнейшего отбывания наказания. В период отбывания наказания раскаялся в совершенном преступлении, частично возместил иск потерпевшим, писал извинительные письма. Стремится к саморазвитию, получил специальности: стропальщик, электрик, электросварщик. Принимает активное участие в общественной жизни учреждения, зарекомендовал себя с положительной стороны. Связь с родными и близкими поддерживает через телефонные звонки. Трудоустроен, также занимался благоустройством исправительного учреждения, установленный порядок отбывания наказания, а также распорядок дня не нарушает, на замечания реагирует правильно, при общении с администрацией вежлив и корректен. Действующих взысканий не имеет, за добросовестный труд и хорошее поведение неоднократно поощрялся, состоит в литературном и духовном кружке. После освобождения планирует проживать в г. Норильске и трудоустроится через центр занятости населения.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, немотивированным и несправедливым. По мнению осужденного, выводы суда, изложенные в постановлении, опровергают выводы администрации исправительного учреждения, согласно которым он (ФИО1) не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Считает, что судом не указаны конкретные фактические обстоятельства обоснованности выводов суда. Ссылается, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении условно-досрочного освобождения.

Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом в силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия лицом, осуждённым за особо тяжкие преступления, не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что осуждённый ФИО1 отбыл предусмотренную п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания.

Согласно характеристике от <дата> г. (л.м. 2-4) ФИО1 за период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ трудоустроен, за нарушение правил пожарной безопасности привлекался к дисциплинарной ответственности. обучался в ПУ-№ при учреждении по профессиям: электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 2 разряда, электросварщик ручной сварки 2 разряда. К учебе относился удовлетворительно, пропуски занятий не допускал. 31.10.2019 г. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, где трудоустроен в службе хозяйственной обслуги в качестве подсобного рабочего 1 разряда, к труду относится добросовестно. Посещает мероприятия воспитательного характера, направленные на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития. На меры воспитательного воздействия реагирует правильно. Принимает участие в работах по благоустройству в ИУ и прилегающей к ней территории. Требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает, в дополнительном контроле со стороны сотрудников администрации не нуждается. Принимает участие в коллективных и спортивно-массовых мероприятиях. Состоит в кружке настольных игр. С <дата> г. по <дата> г. состоял на профилактическом учете, как склонный к суициду и членовредительству, с <дата> г. по <дата> г. – как склонный к побегу. По данным бухгалтерии ИК-№ находятся исполнительные, задолженность по которым составляет 509806,60 рублей. За период отбывания наказания имеет 8 взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке, имеет 4 поощрения. Связь с родными и близкими поддерживает путем переписки и телефонных переговоров, краткосрочных свиданий. В случае освобождения намерен проживать в г. Норильске, вопрос бытового и трудового устройства решен положительно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осуждённый ФИО1 за весь период отбывания наказания имел 9 взысканий, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, имеет 4 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду (л.м. 5).

Согласно справке (л.м. 6) вопросы о трудовом и бытовом устройстве осужденного после отбытия наказания решены положительно.

Из медицинского заключения (л.м. 8) следует, что осуждённый ФИО1 рекомендован для трудоустройства на УКП ИК-№.

Из бухгалтерской справки (л.м. 9) следует, что у осужденного ФИО1 в бухгалтерии ИК-№ находятся исполнительные документы, по состоянию на <дата> г. задолженность по искам составляет 500681,72 рублей.

По результатам психологического обследования целесообразно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении в отношении ФИО1

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд учёл данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания и пришел к выводу, что осуждённый ФИО1 не достиг цели исправления, нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, по смыслу закона основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания. Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

Соответственно с учётом данных о поведении ФИО1 за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время, предшествующее рассмотрению его ходатайства, суд правомерно пришёл к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда. При этом позитивные изменения в поведении осуждённого были поощрены путём перевода его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание мнение потерпевшего ФИО2, который в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не отрицая поступление от осуждённого денежных средств в счёт компенсации морального вреда, настаивал на отбывании осуждённым всего срока наказания.

Нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, влекущих его отмену по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке представленных материалов не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 16 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осуждённым – в тот же срок со дня получения его копии.

Председательствующий: