Решение № 2-177/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-177/2020

16RS00№-22

Дело № 2-177/2020

Категория дела №2.154-г


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 г. гор. Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Суркова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Красновой И.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Акционерного общества Страховая компания «Армеец» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Volkswagen с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, застрахованному по полису ОСАГО в АО СК «Армеец», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Lada Vesta с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения, а его водителю ФИО2 телесные повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения по заявлению потерпевшего в возмещение ущерба от повреждения автомобиля в размере 366 799,02 руб. и за причинение вреда жизни и/или здоровья в размере 225 000 руб. Поскольку ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем в состоянии опьянения, представитель истца просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации 591 799,02 руб., а также компенсировать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца АО СК «Армеец» в судебном заседании не участвовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. Свои исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, просил суд в удовлетворении требований АО СК «Армеец» отказать на том основании, что постановлением следователя ОРППБД и ЭТ по Казанской зоне ГСУ МВД по РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке улиц <адрес><адрес> в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 статьи 264 УК РФ. То есть его вины в данном дорожно-транспортном происшествии нет, и он не должен нести ответственность за причиненный вред.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и ДД.ММ.ГГГГ настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 56 мин. в <адрес>, возле <адрес> корп. А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Водитель ФИО1, управляя своим автомобилем Volkswagen с государственным регистрационным знаком №, совершил столкновение с автомобилем Lada Vesta с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, что подтверждается копиями протокола об административном правонарушении, постановления об административном правонарушении, определения об уточнении даты. (л.д. 13, 17, 18)

Автомобиль марки Volkswagen с государственным регистрационным знаком №, согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «СК «Армеец» (л.д. 4-7).

Из протокола об административном правонарушении, постановления об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заключения судебно-медицинского эксперта, следует, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя своим автомобилем Volkswagen с государственным регистрационным знаком №, проехал на запрещающий сигнал светофора, нарушил пункт 6.13 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с транспортным средством марки Lada Vesta с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, в результате чего автомобили получили механические повреждения, а водитель ФИО2 телесные повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, которого привлекли к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ. (л.д. 17)

Согласно экспертному заключению о рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков (л.д. 39-45), акту осмотра транспортного средства (л.д. 14-16), акту о страховом случае и расчету страховой выплаты (л.д. 10-11) рыночная стоимость ущерба, как сумма, эквивалентная доаварийной стоимости ТС за вычетом стоимости его остатков, для автомобиля Lada Vesta с государственным регистрационным знаком № составляет 366 799,02 руб. Ответчик в судебном заседании возражал против этой суммы, однако, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представил. На поставленный судом на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы для определения суммы причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля, ответил отказом в заявлении ходатайства о назначении данной экспертизы.

Согласно акту о страховом случае и расчету страховой выплаты (л.д. 20), заявлению о страховой выплате при причинении вреда жизни и/или здоровью (л.д. 21), листку нетрудоспособности (л.д. 22), заключению судебно-медицинского эксперта и другим медицинским документам, заключению по убытку от причинения вреда здоровью (л.д. 28-34), стоимость страхового возмещения здоровью ФИО2 составляет 225 000 руб. Ответчик в судебном заседании возражал против этой суммы, однако, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих данную сумму суду не представил. Суд проверил представленный истцом расчет суммы возмещения вреда здоровью ФИО2, признает его верным и соглашается с ним.

Согласно платежным поручениям АО «СК «Армеец» данные суммы перечислило ФИО2 в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля и страхового возмещения здоровью. (л.д. 12, 35). Претензия АО «СК «Армеец» от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении ущерба (л.д. 46) ФИО1 оставлена без ответа.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» следует, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 этих же Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 2.7 этих же Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно пункту пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу статьей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (л.д. 17).

Данное постановление вступило в законную силу, несмотря на обжалование ответчиком в двух судебных инстанциях. (л.д. 112-114 )

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, которое решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. (л.д.121-123)

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что в действиях ФИО1 содержатся нарушения вышеуказанных пунктов. Указанные нарушения привели к последствиям в виде столкновения с автомобилем Lada Vesta с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2

Деятельность ответчика по управлению автомобилем является источником повышенной опасности, а материальный ущерб причинен в результате использования источника повышенной опасности ответчиком. Как владелец источника повышенной опасности, ответчик должен был предпринять повышенную осторожность по отношению к окружающим.

Поскольку ФИО1 причинил вред, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом проехал на запрещающий сигнал светофора, нарушив пункты 2.7, 6.13 Правил дорожного движения РФ, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Акционерного общества Страховая компания «Армеец» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «Армеец» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 591 799,02 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 117,99 руб.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тетюшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.Г. Сурков