Постановление № 1-97/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-97/2024

дело № 1-97/2024 УИД: 76RS0021-01-2024-001416-47


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Тутаев 05 сентября 2024 года

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Лупанов С.В.,

при секретарях Матвеевой А.В., Петрунчак В.Д. и Караваевой А.В., с участием

государственных обвинителей – сотрудников Тутаевской межрайонной прокуратуры ФИО11 и ФИО12,

близкого родственника умершего подсудимого – ФИО13,

защитника Грезневой-Кириченко О.В. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тутаевского городского суда Ярославской области материалы уголовного дела по обвинению

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, с высшим образованием, женатого, имеющего 2 несовершеннолетних детей, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, умершего ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 57 минут ФИО14, управляя технически-исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигаясь по 29-му километру + 300 метров автодороги «<адрес>), зная положения пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД РФ), и осознавая необходимость их выполнения, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления последствий в виде причинения вреда здоровью участникам дорожного движения, неправильно выбрал скорость движения, которая в соответствующих дорожных условиях обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел погодные условия, состояние дорожного покрытия, в частности, обледенение асфальта, потерял контроль за движением автомобиля, и, не справившись с управлением автомобилем, допустил выезд автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

<данные изъяты>.

Между нарушениями водителем ФИО14 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде наступления смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. ФИО14 нарушил следующие пункты ПДД РФ: - п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. - п.9.1(1) ПДД РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Близкий родственник умершего подсудимого – ФИО2 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 в 18:00 должен был встретить ее с работы. Около 17:30 она звонила мужу, сначала трубку никто не брал, а затем ей поступил звонок с незнакомого номера, из которого она узнала о произошедшем ДТП. При жизни ФИО14 достаточно много времени проводил за рулем, его путь периодически пролегал и по дороге в месте ДТП, манера вождения у него была спокойная.

Вина ФИО14 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается исследованными доказательствами.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО3 (т.1 л.д.163-165), из которых следует, что ее супруг ФИО1, погибший ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, в этот день возвращался с работы. О произошедшем узнала от ФИО4, которая в этот день также возвращалась с работы и следовала сзади ФИО1, обстоятельства произошедшего знает с ее слов.

Показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он за рулем своего автомобиля следовал из <адрес> в сторону <адрес>. Дорожные условия были следующие: светлое время суток, светило солнце, видимость в направлении движения была ничем не ограничена. На подъезде к мосту через реку Печегда впереди него в попутном направлении следовал автомобиль «<данные изъяты>», навстречу которому со стороны ФИО15 ехал автомобиль «<данные изъяты>». В начале моста через вышеуказанную реку автомобиль «<данные изъяты>» выехал на полосу встречного движения и произошло его столкновение с «<данные изъяты>». В районе места ДТП по ходу движения из <адрес> на дорогу постоянно стекает вода, от которой на обочине образуется наледь. Полагает, что водитель «<данные изъяты>» мог задеть обочину, от чего его выбросило на полосу встречного движения.

Показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что погибший ФИО1 являлся ее родственником и они работали в <адрес> в одной организации. ДД.ММ.ГГГГ в 17-м часу они поехали домой в сторону <адрес> каждый на своей машине. ФИО1 уехал вперед, она потеряла его из виду, а когда проезжала в районе спуска к реке, то увидела на дороге ДТП – столкновение двух автомобилей, которые стояли на стороне движения в сторону <адрес>. Сначала не разглядела, но потом поняла, что одним из участников происшествия является ФИО1 Дорожные и погодные условия в месте и в момент ДТП были следующие: светлое время суток, солнце светило в лицо водителям, следовавшим в <адрес>, тем, кто ехал в обратном направлении – оно было направлено в спину. Дорога была подсушена солнцем. В районе места ДТП при следовании со стороны <адрес> имелась лужа, которая находится там постоянно. Содержащаяся в ней вода была разнесена проезжающими автомобилями по дороге и начала уже немного подмерзать.

Показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на 30-й км автодороги «<адрес>», где произошло столкновением автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Оба поврежденных автомобиля находились на правой стороне дороги по направлению движения из <адрес>, водители автомобилей погибли. На проезжей части дороги имелось обледенение, которое к 21 часу 10 минутам в его присутствии было устранено специальными дорожными службами, в связи с чем им был составлен соответствующий акт. Имевшаяся на дороге наледь в светлое время суток была хорошо видна, при условии должного внимания к дорожной обстановке.

- протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте, осмотрены автомобили <данные изъяты> зафиксированы повреждения на них, из последнего автомобиля изъят видеорегистратор (т.1 л.д.8-28);

- актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке автодороги «<данные изъяты>» с 29 км+300 м до 29 км+600 м имелась зимняя скользкость в виде наледи и гололеда (т.1 л.д.29);

- протоколом осмотра места ДТП, в ходе которого у ФИО5 изъят флеш- накопитель с видеозаписью момента ДТП (т.1 л.д.32-35);

- протоколом осмотра носителей видеоинформации, изъятых из автомобиля «<данные изъяты>» и у ФИО5, а также осмотра видеофайлов, хранящихся на данных носителях, в ходе чего были установлены зафиксированные на них обстоятельства ДТП. Видеозаписи были скопированы на оптический диск (т.1 л.д.37-43);

- протоколом осмотра DVD-R диска с видеозаписями (т.1 л.д.207-211); Видеозаписи, находящиеся на оптическом диске, были просмотрены участниками процесса в судебном заседании.

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> (т.2 л.д.4-8);

- заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.1 и №, <данные изъяты> (т.1 л.д. 220-247);

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 показал суду, что в ходе проведенного им исследования определить точную скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» не представилось возможным из-за невысокого качества произведенных видеозаписей, а также потому, что записывающее устройство находилось в движении, как и автомобиль «<данные изъяты>». Вывод о нарушении водителем «<данные изъяты>» был сделан потому, что в сложившихся условиях движения автомобиля без внезапных препятствий могло быть только две причины потери им управляемости – выбор скорости, не позволяющей осуществлять контроль за движением транспортного средства и применение неадекватных приемов управления.

Иные, исследованные в судебном заседании документы, доказательственного значения для установления фактических обстоятельств дела не имеют.

Представленные суду доказательства являются допустимыми, основания для их исключения из числа таковых отсутствуют. Оценив исследованные доказательства с точки зрения их достаточности для разрешения дела, суд отмечает, что совокупность вытекающих из них сведений свидетельствует о виновности ФИО14 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Механизм столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», под управлением ФИО14 и ФИО1, соответственно, идентичным образом описан как свидетелем ФИО5, являвшимся непосредственным очевидцем произошедшего, так и свидетелями ФИО4 и ФИО6, наблюдавшими последствия случившегося – это произошло в результате выезда автомобиля «<данные изъяты>» на полосу встречного движения. Эти обстоятельства запечатлены на видеозаписях, являвшихся предметом изучения участников предварительного расследования и судебного заседания. Каких-либо противоречий и недосказанности по данному вопросу в материалах дела не содержится, в более детальном анализе он не нуждается.

Устанавливая причину выезда автомобиля «<данные изъяты>» за пределы своей полосы движения, суд принимает во внимание показания вышеуказанных свидетелей, а также результаты осмотра места происшествия и просмотра видеозаписей, позволяющих установить дорожную обстановку, сложившуюся в районе 17 часов ДД.ММ.ГГГГ на 29-м километре автодороги «<адрес>». И охарактеризовать эту дорожную обстановку, с учетом сезона ранней весны, следует как удовлетворительную. Участники дорожного движения, следовавшие со стороны <адрес> в сторону <адрес>, одним из которых являлся ФИО14, передвигались в условиях светлого времени суток, солнца, светящего в направлении их движения, по асфальтированной дороге, свободной от снежных заносов. В низине, в районе моста через реку <адрес>, на автодороге имелся обледеневший участок, но его появление под колесами не должно было представлять для водителя, проявляющего надлежащее внимание к дорожной обстановке, какую-либо неожиданность. Выезду на наледь предшествовал последовательный въезд в зону двух знаков ограничения максимальной скорости движения, управление автомобилем на спуске, имеющим левое закругление. Видимость в направлении движения была ничем не ограничена и не создавала препятствий для своевременного обнаружения мокрого или заледеневшего участка проезжей части, выделяющегося характерным блеском. Все это, а также то, что непосредственно перед местом столкновения транспортных средств, не имелось каких-либо внезапных помех и препятствий для следования автомобиля «<данные изъяты>», отчетливо видно на просмотренной в суде видеозаписи.

При таких обстоятельствах безопасность движения автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО14 находилась в зависимости исключительно от соблюдения водителем скоростного режима, позволяющего ежесекундно контролировать движение транспортного средства, т.е. от соблюдения требований п.10.1 ПДД РФ. Поскольку при отсутствии непредвиденных дорожных препятствий водителем было допущено отклонение от движения автомобиля в пределах своей полосы, его занос и выезд на полосу встречного движения, то очевидно, что вышеуказанное требование ПДД РФ соблюдено не было. Отмеченное нарушение п.10.1 ПДД РФ, повлекшее за собой нарушение п.9.1(1) ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств.

Вмененное в вину ФИО14 нарушение требований дорожного знака 3.24 суд считает необходимым исключить из обвинения, поскольку этот факт ничем не подтвержден ввиду отсутствия объективных сведений о скорости движения автомобиля «<данные изъяты>» перед выездом на полосу встречного движения. В предъявленном ФИО14 обвинении содержаться указания на нарушение им п.п. 1.3 и 1.4 ПДД РФ, которые суд также исключает из обвинения, поскольку указанные пункты имеют общий декларативный характер, не регламентируют какие-либо конкретные действия участников дорожного движения, в связи с чем их нарушения сами по себе не могут состоять в причинной связи с какими-либо последствиями.

При установлении последствий произошедшего ДТП суд основывается на заключении судебно-медицинской экспертизы, в ходе которой была определена причина смерти ФИО1 Факты нарушения ФИО14 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с получением ФИО1 телесных повреждений, явившихся причиной его смерти.

Суд квалифицирует действия ФИО14 по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Основания для реабилитации ФИО14 отсутствуют.

Согласно исследованному судом свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.22).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. Пунктом 1 части 1 статьи 254 УПК РФ установлено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 № 16-П «По делу о проверке конституционности положений п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9», рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24 и 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО14, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи со смертью обвиняемого.

Вещественные доказательства: 1) автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з№, выданный ФИО2, автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, выданный ФИО10, видеорегистратор из автомобиля «<данные изъяты>», выданный ФИО3, флеш-накопитель, выданный ФИО5, - оставить у владельцев; 2) оптический диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья С.В. Лупанов