Решение № 2А-1104/2024 2А-1104/2024~М-964/2024 М-964/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2А-1104/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Плындиной О.И., при секретаре Томиленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1104/2024 по административному иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» к судебному приставу-исполнителю Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО1, к начальнику Шелеховского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Иркутской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия начальника отделения судебных приставов, обязании возбудить исполнительное производство,

установил:

В обоснование административных исковых требований указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее – ООО «ПКО МКЦ») *дата скрыта* в Шелеховское районное отделение судебных приставов ГУФССП по Иркутской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, оригинал исполнительного документа №2-75/2020 о взыскании задолженности в размере 17 551 руб. 32 коп.

Согласно п. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу – исполнителю.

В установленный законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступало. На официальном сайте ФССП России по состоянию на дату отправления административного иска, информация о возбуждении исполнительного производства в отношении должника отсутствует.

Таким образом, до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено.

Данное бездействие нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта и влечет для административного истца убытки в виде упущенной выгоды.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» № 118 – ФЗ, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов- исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Тем самым начальник отделения-старший судебный пристав Шелеховского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Иркутской области ФИО2 допускает бездействие, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, невыполнении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, препятствует исполнению исполнительного документа, создает должнику комфортные условия для уклонения от исполнения обязательств перед взыскателем и грубейшим образом затягивает процесс исполнения требований исполнительного документа.

Также административный истец указывает, что в соответствии со ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Административный истец просил суд:

1. признать незаконным бездействие начальника Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО2, выразившееся в нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу – исполнителю Отдела; не возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 до настоящего времени; не предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении ФИО3 до настоящего врмени;

2. обязать начальника Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО2 незамедлительно устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем передачи исполнительного документа №2-75/2020 судебному приставу-исполнителю, в чьем ведении должно находится исполнительное производство в отношении ФИО3;

3. обязать судебного пристава – исполнителя Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области, в чьем ведении должно находится исполнительное производство в отношении ФИО3, возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № 2-75/2020 и не позднее дня, следующего за днем возбуждения, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца.

Представитель административного истца ООО «ПКО МКЦ» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

24.06.2024 в судебном заседании в качестве административного соответчика судом привлечен судебный пристав – исполнитель ФИО1, поскольку исполнительное производство *номер скрыт* в отношении ФИО3 находится у нее в производстве, а также заинтересованное лицо АО МФК «Займер».

Административные ответчики: начальник Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области, ФИО2, судебный пристав – исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Заинтересованное лицо, ФИО3, представитель АО МФК «Займер» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены посредством направления судебной корреспонденции.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы административного дела, в том числе копию материалов исполнительного производства, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя, создание препятствий к осуществлению заявителем прав и законных интересов либо незаконное возложение на заявителя какой-либо обязанности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимость объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям, закреплённым в ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трёхдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трёхдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чём уведомляется взыскатель.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено из материалов дела, 11.06.2024 года судебным приставом-исполнителем Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО1 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-75/2020 от 15.01.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 117 г. Шелехов и Шелеховского района, о взыскании задолженности с ФИО3, в пользу взыскателя ООО «ПКО МКЦ», вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства *номер скрыт*

Из сводки по исполнительному производству, реестра запросов, направленных в электронном виде, следует, что судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве осуществлён комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа: направлялись запросы в кредитные организации, налоговые органы, регистрирующие органы.

Из представленных письменных возражений судебного пристава – исполнителя ФИО1 следует, что исполнительный документ поступил ей на исполнение 11.06.2024 года, что подтверждается выкипировкой из базы данных АИС имеющейся в материалах исполнительного производства.

По состоянию на 25.07.2024 года исполнительное производство *номер скрыт* находится на исполнении в Шелеховском РОСП ГУФССП по Иркутской области.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было возбуждено своевременно.

Обращаясь в суд с административным иском, административный истец просит признать незаконным бездействие начальника Шелеховского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Иркутской области ФИО2, обязании начальника Шелеховского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Иркутской области ФИО2 возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО3

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными.

В силу ст. 10 указанного Закона старший судебный пристав Шелеховского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Иркутской области ФИО2 обязана контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей и своевременно принимать меры, направленные на устранение допускаемых нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вопреки доводам административного истца фактов бездействия старшего судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

С учётом вышеизложенного суд считает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований, не имеется.

Доказательства ненадлежащего контроля по своевременной регистрации, по современному принятию решения о возбуждении исполнительных производств, а также ненадлежащего контроля за деятельностью вверенного подразделения со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава Шелеховского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Иркутской области ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушения прав взыскателя в ходе исполнения исполнительного производства не установлено, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом необходимая совокупность условий, предусмотренная частью 2 статьи 227 КАС РФ по настоящему делу не установлена, а обстоятельства, на которые указаны в административном иске, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного иска АО «МКК Универсального Финансирования».

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

При выяснении вопроса о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями во взаимосвязи с обстоятельствами дела суд приходит к выводу, что административным истцом срок для обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» к судебному приставу-исполнителю Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО1, к начальнику Шелеховского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Иркутской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия начальника отделения судебных приставов, обязании возбудить исполнительное производство, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения - 31.07.2024 года.

Судья О.И.Плындина