Апелляционное постановление № 22-947/2021 от 27 мая 2021 г. по делу № 4/1-30/2021

дело № 22-947/2021 судья Луценко Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 27 мая 2021 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Коноваловой Т.Н.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Танченко Т.А.,

защитника осуждённого Коренева В.А. - адвоката Бабыкина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Коренева В.А. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 19 февраля 2021 года, которым

Кореневу Вадиму Анатольевичу, родившемуся <дата> в <адрес>, осуждённому:

25 сентября 2008 года Зейским районным судом Амурской области по п. «а, в» ч. 2 ст.161, ч. 1 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения; постановлением Облучинского районного суда ЕАО от 22 января 2010 года освобожденному условно-досрочного на неотбытый срок 5 месяцев 11 дней;

18 мая 2011 года Зейским районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 30 – п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Зейского районного суда Амурской области от 27 января 2012 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строго режима;

16 февраля 2012 года Зейским районным судом Амурской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 26 марта 2013 года освобожденному условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого Коренева В.А. и его защитника - адвоката Бабыкина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Танченко Т.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый Коренев В.А. отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Амурской области по приговору Зейского районного суда Амурской области от 3 апреля 2015 года, которым он осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Начало срока отбывания наказания – 13 января 2015 года; окончание срока – 12 января 2024 года.

Осуждённый Коренев В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 19 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным и необоснованным; просит учесть, что положенную часть срока он отбыл; за весь период отбывания наказания допустил лишь одно нарушение, при этом дисциплинарное взыскание по данному факту не налагалось; считает, что помощником прокурора Белогорского района Амурской области Ахмедовой Ю.О. не приведено доказательств, подтверждающих отрицательную сторону его поведения; указал, что судом первой инстанции обжалуемое постановление вынесено на основании доводов прокурора.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также при условии фактического отбытия предусмотренной законом её части.

По смыслу закона следует, что наказание, назначенное приговором суда должно быть отбыто осуждённым полностью, а условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется лишь в исключительных случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе сведения о личности осуждённого и его поведении за всё время отбывания наказания свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, то есть если цели наказания за совершённое преступление, установленные ст. 43 УК РФ, достигнуты.

Для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться ни малейших сомнений в полном исправлении осуждённого, ввиду чего, поведение осуждённого должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.

Согласно представленным материалам, ФИО1 осуждён за совершение особо тяжкого преступления.

Как установлено п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Предусмотренный законом срок, после отбытия которого, к осуждённому может быть применено условно-досрочное освобождение, ФИО1 отбыл.

Однако само по себе фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным основанием для принятия решения о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, разрешая ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении, принял во внимание совокупность характеризующих личность осуждённого данных, его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы, отношение к труду, мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, а также учёл положительную характеристику в отношении осуждённого ФИО1, представленную администрацией исправительного учреждения, и пришёл к правильному выводу о том, что достаточных данных свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, пересмотрел свое отношение к закону, и не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Отсутствие же дисциплинарных взысканий у осуждённого не может однозначно свидетельствовать о примерном поведении осуждённого и достижении целей наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о том, что интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения личной свободы и к настоящему времени назначенное осуждённому ФИО1 наказание не достигло своих целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Надлежащее поведение в период отбывания наказания, в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, является обязанностью, а не правом осуждённого и исполнение им этой обязанности, а также истечение срока, позволяющего ставить вопрос об условно-досрочном освобождении, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого от отбывания наказания.

Данные выводы суда основаны на исследованных судом материалах, мотивированы, соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений. Поэтому оснований не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство ФИО1 о его условно-досрочном освобождении, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, кроме того, при разрешении данного вопроса суд не связан мнением сторон и принимает решение по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся материалов, руководствуясь при этом законом и совестью, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Разрешая ходатайство осуждённого ФИО1, суд не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, а также процедуры его рассмотрения и принял решение в соответствии со ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 19 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Коновалова

дело № 22-947/2021 судья Луценко Е.В.