Решение № 2-206/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-206/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Потаповой Н.В.,

при секретаре Маликове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-206/2018 по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие которого автомобиль <...> получил механические повреждения. На момент ДТП риск причинения ущерба указанному автомобилю был застрахован в АО «СОГАЗ» согласно полису страхования средств транспорта <...>

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителям ФИО1, управлявшим автомобилем марки <...> (государственный регистрационный знак <...> и водителем ФИО7 управлявшим автомобилем марки «<...> что подтверждается документами компетентных органов, а также установлено Решением Советского районного суда г. Тулы по делу 2-415/2016.

На основании вышеизложенного, АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 1 267 366,00 руб. (1 585 000,00 страховая сумма - 317 634,00 износ), что подтверждается расчетом страхового возмещения, а также платежным поручениям № от дата.

В соответствии с Заключением специалиста о рыночной стоимости ТС, стоимость годных остатков ТС марки <...> составляет сумму в размере 340 000,00 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 водителя автомобиля <...> была застрахована в <...>

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, АО «СОГАЗ» на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ вправе требовать взыскания денежных средств непосредственно со страховщика причинителя вреда.

На основании приведенных выше норм закона АО «СОГАЗ» обратилось к СПАО «РЕСО-Гарантия» с предложением о возмещении убытков, направив ему соответствующую претензию, дата <...> по данному делу была произведена выплата в размере 120000,00 руб., чем полностью исполнило обязательства предусмотренные ФЗ «ОСАГО».

Таким образом, ответчик должен возместить истцу сумму в размере 343 683,00 руб. (1 267 366,00 руб. (страховое возмещение) - 340 000,00 руб. (стоимость ГОТС) / 2 (обоюдная вина) = 463 683,00 руб., 463 683,00 руб. - 120 000,00 руб. (выплата по ОСАГО) = 343 683,00 руб.)

Просит суд взыскать с ответчика - ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» денежные средства в размере 343 683 рубля 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 636 рублей 83 копейки.

Представитель истца АО «Согаз» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, представила в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования признал частично.

В соответствии с положениями ст.ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что 02.12.2014 года в 05 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> под управлением ФИО4, автомобиля <...> под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителям ФИО1, управлявшим автомобилем марки <...> и водителем ФИО7 управлявшим автомобилем марки <...> ПДД РФ, что установлено Решением Советского районного суда г. Тулы по делу № 2-415/2016. В результате ДТП автомобиль «<...> получил механические повреждения. На момент ДТП риск причинения ущерба указанному автомобилю был застрахован в АО «СОГАЗ» согласно полису страхования средств транспорта № Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 02.12.2014 г.

Причиной ДТП послужило нарушение обоими участниками дорожного движения п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ – не выбрали скорость, обеспечивающую им возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства в результате чего, произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Volkswagen Crafter» (государственный регистрационный знак <***>) были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 1 267 366,00 руб. (1 585 000,00 страховая сумма - 317 634,00 износ), что подтверждается расчетом страхового возмещения, а также платежным поручениям № от дата.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 водителя автомобиля «Ford Focus» (государственный регистрационный знак <***>) была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

АО «СОГАЗ» обратилось к СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о возмещении убытков, направив ему соответствующую претензию, дата № СГ-16008. СПАО «РЕСО-Гарантия» по данному делу была произведена выплата в размере 120000руб., что подтверждается платежным поручением № от дата.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом приведенных выше обстоятельств, названных положений нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что обязанность возместить размер ущерба возлагается на ФИО2

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <...>

Согласно заключению эксперта № от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, с учетом износа и без учета износа по состоянию на дату ДТП 02.12.2014г. составляет 1047761 (Один миллион сорок семь тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек и 1154558 (Один миллион сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек. Рыночная стоимость автомобиля <...> по состоянию на дату ДТП 02.12.2014г. составляет 1267366 (Один миллион двести шестьдесят семь тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков средства <...> составляет 241813 (Двести сорок одна тысяча восемьсот тринадцать) рублей 00 копеек.

Суд изучив, заключение эксперта № от дата, составленное <...> приходит к выводу что, оно является полным, в котором установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта.

При оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля оценщиком был использован затратный и сравнительный подход к оценке. Затратный подход использован для составления калькуляции (сметы) на ремонтные работы. Сравнительный подход использовался при определении рыночной стоимости материалов, комплектующих изделий, трудовых затрат и стоимости ресурсов необходимых для ремонта транспортного средства. Для определения средней стоимости нормо-часа по видам работ для автомобилей марки <...>, оценщиком была проанализирована сложившаяся ситуация предложений по оказанию услуг, связанных с ремонтом автотранспортных средств в г. Туле и Тульской области. Суд также учитывает, что к заключению приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что эксперт ФИО5 имеет свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение сомнений не вызывает, поскольку оно составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, сторонами не оспаривалось, поэтому суд признает это заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

В соответствии с п. 12.5.7, Правил, если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства превышают 75 % от его действительной стоимости на дату наступления страхового случая, то размер страховой выплаты определяется в соответствии с п. 12.7 Правил.

В соответствии с п. 12.7.1. в случае, указанном в п. 12.5.7 Правил (если размер расходов на восстановление превышает 75 % от действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая), размер ущерба определяется исходя из действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая.

В соответствии с заключением эксперта о стоимости ремонта ТС, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет сумму в размере 1047761 руб., что превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на дату наступления страхового случая, которая составляет 1267366 руб.

Поскольку на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилем «Ford Focus», государственный регистрационный номер <***>, управлял ФИО2, дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине участников, в связи с чем, суд считает, что страховое возмещение выплаченное истцом по условиям договора страхования автотранспортных средств возлагается на ответчика в размере ? от суммы причиненного ущерба, в порядке суброгации.

Таким образом, согласно заключению эксперта № от дата в пользу АО «СОГАЗ» с ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 392776 руб. 50 коп. (1 267 366 руб. 00 коп. - 241813 руб. 00 копеек (стоимость ГОТС) / 2 (обоюдная вина) = 512776 руб. 50 коп., 512776 руб. 50 коп. - 120 000 руб. 00 коп. (выплата по ОСАГО) = 392776 руб. 50 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма в размере 343683 руб. в соответствии с заявленными истцом требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств в обоснование возражений доводам истца, ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом по данному делу при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6636 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением № от дата, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Так же с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Тульская независимая оценка» подлежит взысканию денежная сумма в размере 20000 рублей, так как проведение судебной экспертизы было назначено по ходатайству ответчика, от эксперта <...> ФИО6 поступило ходатайство о взыскании денежных средств в счет оплаты экспертизы. Сведений о том, что оплата за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-206/18 произведена в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» денежные средства в размере 343683 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6636 рублей 83 копеек, а всего 350319 (триста пятьдесят тысяч триста девятнадцать) рублей 83 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тульская независимая оценка» денежные средства за проведение автотехнической экспертизы в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий Н.В. Потапова