Решение № 12-80/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 12-80/2017

РЕШЕНИЕ

г. Миллерово 16 марта 2017 года

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Ревенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Миллеровского судебного района Ростовской области от 02 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Миллеровского судебного района Ростовской области от 02 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 02.01.2017 года в 02 часа 50 минут на <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 2121 г/н № регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В постановлении мировой судья указывает, что вина ФИО1 установлена и нашла свое подтверждение в судебном заседании, а также подтверждена материалами административного дела. Вместе с тем, он в судебном заседании пояснял, что 02.01.2017 года примерно в 02 часа 50 минут он ехал в качестве пассажира на автомашине ВАЗ 2121 «Нива», государственный регистрационный знак № регион. Автомашиной управляла его жена ФИО3 В автомашине также находилась троюродная сестра жены ФИО4, которая в судебном заседании подтвердила указанные им обстоятельства, то есть, что за рулем автомобиля находилась его жена. Это же подтвердила в судебном заседании и его жена ФИО3, инициалы которой в постановлении о привлечении его к административной ответственности указаны неверно, как ФИО5 В постановлении мировой судья указал, что показания его свидетелей вызывает сомнение в их объективности, так как ФИО5 состоит с ним в зарегистрированном браке и они зависят друг от друга, а между ФИО5 и ФИО4 имеются родственные связи.

Далее в жалобе указано, что мировой судья неверно определил в своем постановлении обстоятельства, имеющие важные значения для дела, а именно то, что у него зарегистрирован брак не с гражданкой ФИО5, а с ФИО3 Гражданка ФИО4 тоже не является родственницей ФИО5, а является родственницей ФИО3 Кроме того, неверно определены те обстоятельства, что он и его жена зависят друг от друга. Они самостоятельные люди и регистрация их брака никаким образом не влияет на правдивость показаний его жены и ее родственницы, а работники полиции, показания которых мировой судья признал правдивыми, не менее заинтересованы в том, чтобы автомобилем управлял именно он, так как его жена, управлявшая автомобилем на момент их остановки, признаков опьянения не имела, собственно почему и управляла автомобилем. Кроме этого, ФИО4 является троюродной сестрой его жены и это родство тоже никаким образом не может влиять на правдивость показаний ФИО4 Считает, что работники полиции предвзято отнеслись к ним. Жена расстроилась, так как свое водительское удостоверение забыла дома, а работники полиции стали всю вину возлагать на него.

В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен о времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, а потому суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ: употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 02.01.2017 в 02 часа 50 минут на <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 2121 г/н № регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал, что согласен с результатом (л.д.6).

Конкретных доказательств своей невиновности в обоснование жалобы в судебное заседание предоставлено не было. Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов в отношении ФИО1 и акта освидетельствования не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений при вынесении постановления мировым судьей. Оценка всем доказательствам полностью дана мировым судьей в постановлении, и суд апелляционной инстанции соглашается с его выводами.

Доводы заявителя о том, что он не управлял автомобилем, являются несостоятельными и опровергаются показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО6, инспектора ДПС ГИБДД ФИО7, начальника ГИБДД ФИО8 и всеми материалами дела, а потому не могут быть приняты судом.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Миллеровского судебного района Ростовской области от 02.02.2017 в отношении ФИО1

На основании ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Миллеровского судебного района Ростовской области от 02 февраля 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу 16.03.2017 года.

Судья Н.В. Ревенко