Решение № 2-4240/2018 2-4240/2018~М-2773/2018 М-2773/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-4240/2018

Дело № 2-4240/2018


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Волгоград 04 сентября 2018 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Красножен А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, убытков, а также судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 18.09.2017 года в Волгоградской области, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств, принадлежащий на праве собственности ФИО4 автомобиль марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах». 25.09.2017 года между ФИО4 и ООО «РСА» заключен договор уступки права требования № 17-44851 денежных средств в виде невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля, обусловленных наступлением страхового случая от 18.09.2017 года, о чем страховщику направлялось уведомление. 04.10.2017 года ООО «РСА» обратилось к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением им были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. В добровольном порядке страховщиком страховая выплата не произведена. Согласно экспертного заключения ИП «ФИО5.» № 989-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, составила с учетом износа 52900 руб. Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 15000 руб. 19.02.2018 года между ФИО1 и ООО «РСА» заключен договор уступки прав требования № 44851 денежных средств в виде страховых убытков, о чем страховщику направлялось уведомление.

Просит (с учетом уточнения исковых требований) взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 45400 руб., расходы на оценку ущерба в размере 15000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 328 руб. 38 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2242 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу норм действующего законодательства предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Из ст. 382 ГК РФ не следует, что требования, вытекающие из договора страхования, не могут быть переуступлены в порядке, предусмотренном § 1 Главы 24 ГК РФ. Не имеется абсолютного запрета на уступку прав требования, вытекающих из договоров страхования, и в Главе 24 ГК РФ «Страхование».

Таким образом, нормами гражданского законодательства не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 является собственником автомобиля марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...> (л.д. 13).

18.09.2017 года в 13 час. 30 мин. по адресу: г. Михайловка Волгоградской области, ул. Республиканская, д. 34 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшей автомобилем марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, водителя ФИО7, управлявшей автомобилем марки HONDA CR-V, государственный регистрационный знак А400ТН134, принадлежащим ей на праве собственности и водителя ФИО8, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается Справкой о ДТП от 18.09.2017 года (л.д. 10-11).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 18.09.2017 года виновником ДТП является ФИО8, нарушивший ПДД РФ (л.д. 12).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.09.2017 года, гражданская ответственность виновного была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № 0003973825 (л.д. 11).

25.09.2017 года между ФИО4 и ООО «РСА» заключен договор уступки права требования № 17-44851, согласно которого ФИО4 уступила ООО «РСА» право требования денежных средств в виде невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля с ПАО СК «Росгосстрах» вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 18.09.2017 года. В качестве исполнения обязательств по договору уступки права требования за переданные в его пользу права ООО «РСА» уплатило компенсацию, а ФИО4 передала ООО «РСА» документы, необходимые для реализации последним принятых им прав (требований) (л.д. 17).

В связи с наступлением страхового случая, ООО «РСА» обратилось к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением им были представлены иные документы, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Указанное заявление было получено ответчиком 04.10.2017 года (л.д. 24).

В добровольном порядке ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата не произведена.

Согласно экспертного заключения ИП «ФИО5.» № 989-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, составила с учетом износа 52900 руб. (л.д. 33-52).

Стоимость услуг ИП «ФИО5.» составила 15000 руб., согласно платежного поручения № 31668 от 21.12.2017 года (л.д. 55).

19.02.2018 года между ФИО1 и ООО «РСА» заключен договор уступки права требования № 44851, согласно которого ООО «РСА» уступило ФИО1 право требования денежных средств в виде невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля с ПАО СК «Росгосстрах» вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 18.09.2017 года. В качестве исполнения обязательств по договору уступки права требования за переданные в его пользу права ФИО1 уплатил компенсацию, а ООО «РСА» передало ФИО1 документы, необходимые для реализации последним принятых им прав (требований) (л.д. 56).

Истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с приложением копии экспертного заключения ИП «ФИО5.», которая получена ответчиком 27.02.2018 года (л.д. 64).

В целях устранения разногласий по вопросу определения степени ремонтных воздействий, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» проведена судебная автотехническая экспертиза, исполнение которой поручено ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному округу».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному округу» № 18/07-251 от 14.08.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <***>, составила с учетом износа 45400 руб. (л.д. 165-196).

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Выводы эксперта ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному округу» суд оценивает допустимым доказательством по делу, по причине квалифицированного формулирования ответа в строгом соответствии с процессуальными задачами сторон и потребностями судебного правоприменения по конкретному делу.

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что размер не возмещенного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 45400 руб., данная сумма составит страховое возмещение, подлежащее выплате истцу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 328 руб. 38 коп., подтвержденные документально и признаваемые судом как необходимые.

К тому же, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины частично в размере 1562 руб.

В соответствии с п. п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 15000 руб., которые суд считает необходимым удовлетворить частично в сумме 7000 руб., что будет соответствовать разумности и справедливости, а также установленному уровню цен в данном регионе на аналогичные услуги, которые являются общедоступными, размещенными в сети Интернет.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По настоящему делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Стоимость экспертных услуг ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному округу» составила 35000 руб. Экспертные услуги на момент принятия решения по делу не оплачены.

В пользу ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному округу» подлежит взысканию: с истца ФИО1 – 4900 руб., с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – 30100 руб.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что стоимость расходов на оплату услуг представителя в досудебном и судебном порядке составила 10000 руб., которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 45400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в претензионном и судебном порядке в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 328 руб. 38 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1562 руб.

В остальной части иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, а также судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному округу» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4900 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному округу» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение суда составлено 10 сентября 2018 года.

Судья А.Н. Байбакова