Решение № 2-1823/2017 2-1823/2017~М-950/2017 М-950/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-1823/2017

Дело №2-1823/2017


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Якутск 28 февраля 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., при секретаре Михайловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восход» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Восход» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, указывая на то, что ____ 2015 года ФИО1 и ООО МФО «Якутская микрофинансовая компания» был заключен договор займа №, согласно которому ФИО1 получила денежные средства в размере 15000 рублей сроком до ____ 2015 года, с начислением процентов в размере ___% за каждый день пользования денежными средствами. Ответчиком в нарушение условий договора сумма займа с начисленными на него процентами не возвращена. ООО МФО «Якутская Микрофинансовая компания» было переименовано в ООО МКК «Норд Финанс». ____ 2016 года между ООО МКК «Норд Финанс» и ООО «Восход» был заключен договор уступки права требования (цессии) по указанному договору займа. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 7976 рублей, проценты в размере 1563 рублей, неустойку в размере 75708 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2757 рублей, по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени судебного заседания по месту регистрации по месту жительства, согласно почтовому уведомлению извещение оставлено, причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ____ 2015 года ФИО1 и ООО МФО «Якутская микрофинансовая компания» был заключен договор займа №, согласно которому ФИО1 получила денежные средства в размере 15000 рублей сроком до ____ 2015 года, с начислением процентов в размере ___% за каждый день пользования денежными средствами. Ответчиком в нарушение условий договора сумма займа с начисленными на него процентами не возвращена. ООО МФО «Якутская Микрофинансовая компания» было переименовано в ООО МКК «Норд Финанс». ____ 2016 года между ООО МКК «Норд Финанс» и ООО «Восход» был заключен договор уступки права требования (цессии) по указанному договору займа. Ответчик с условиями возврата денежных средств была согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре займа, графике платежей. О получении денежных средств в размере 15000 рублей свидетельствует расходный кассовый ордер от ____ 2015 года, подписанный ответчиком ФИО1 Между тем, условия договора займа по возврату денежных средств ФИО1 в установленный договором срок не выполнила, оплата в установленный срок ____ 2015 года не произведена, поэтому произведенная должником оплата была отнесена кредитором на погашение неустойки и частично основного долга и процентов за пользование займом.

В судебном заседании установлено, что обязательства по договору заемщиком исполнены ненадлежащим образом, заемщик в срок, установленный договором займа не оплатила, при этом образовалась задолженность, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 7976 рублей, процентов в размере 1563 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. В силу статьи 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Из материалов дела видно, что кредитором начислена неустойка в размере 75708 рублей. Суд с учетом длительности неисполнения обязательства, соотношения размера неустойки с размером ставки рефинансирования Центрального банка РФ, размера оплаченной должником суммы, недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей. По мнению суда, снижение размера неустойки не влечет необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2757 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восход» задолженность по основному долгу в размере 7976 рублей, проценты в размере 1563 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2757 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, всего 21296 (двадцать одна тысяча двести девяносто шесть) рублей, в остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд РС(Я) заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Удалова