Постановление № 1-977/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 1-977/2019

Дело № 1-977/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

город Волжский 12 августа 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Фаюстовой М.В.

при секретаре: Бондаревской А.М.,

с участием государственного обвинителя: Назаровой Ю.В.,

подсудимого: ФИО2 ФИО7,

защитника: адвоката Масловой Т.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО8, родившегося "."..г. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьей 160 УК РФ,

установил:

ФИО2 присвоил вверенное ему потерпевшей Потерпевший №1 имущество, причинив ей значительный ущерб.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

"."..г. в дневное время между ФИО2 и Потерпевший №1 был заключен договор найма квартиры №..., расположенной в <адрес><адрес><адрес>, согласно которому ФИО2 принял в пользование квартиру и имущество, находящееся в ней.

"."..г. примерно в 11 часов 00 минут ФИО2, находясь в квартире №..., расположенной по адресу: <адрес>, реализуя умысел на хищение вверенного ему в пользование имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно: телевизора «LG Led 43HL57», из корыстных побуждений, путём присвоения похитил телевизор «LG Led 43HL57», стоимостью 15 000 рублей, после чего, обратив похищенное имущество в личное пользование ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, указав, что примирилась с подсудимым, который полностью загладил причиненный преступлением материальный вред. Претензий материального характера к нему не имеет.

Подсудимый ФИО2 и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в отношении него за примирением с потерпевшей, подсудимый загладил причиненный преступлением вред, вину признает полностью.

Государственный обвинитель Назарова Ю.В. возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 за примирением сторон, просила освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

Суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить за примирением с потерпевшей по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствие со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2. впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред.

Подсудимому ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1 разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и понятны.

Судом установлено, что волеизъявление потерпевшей при реализации её права на подачу заявления о примирении является добровольным и свободным, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, поэтому суд, с учетом личности подсудимого ФИО1, считает возможным уголовное дело в отношении него прекратить.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном п.п. 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: имущество, переданное потерпевшей, необходимо оставить у неё по принадлежности, копии документов, которые хранятся в уголовном деле, суд оставляет хранить при уголовном деле, поскольку они являются доказательством по делу.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО2 ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьей 160 УК РФ - прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 ФИО10 – отменить.

Вещественные доказательства по делу: телевизор «LG Led 43HL57», кассовый чек, договор найма жилого помещения от "."..г., возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у неё по принадлежности;

дубликат договора № №... от "."..г., копии кассового чека и договора найма жилого помещения от "."..г., хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: подпись М.В. Фаюстова

СПРАВКА: постановление изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись М.В. Фаюстова