Апелляционное определение № 33-45795/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья: Митрофанова Т.Н. Дело № 33-45795/2025

УИД 48RS0005-01-2025-000648-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бессудновой Л.Н.,

судей Конатыгиной Ю.А., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7024/2025 по иску ФИО1 к Эйхерту Д. А. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 29 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л. Н.,

объяснения истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к Эйхерту Д.А. и просила расторгнуть соглашение об оказании юридической помощи, заключенное <данные изъяты> между истцом ФИО3 и ответчиком - адвокатом Эйхертом Д.А., взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 500 000 рублей.

Определением Подольского городского суда от 29.09.2025 года от истца принят отказ от искового требования о расторжении договора, производство по делу в указанной части прекращено.

Иск мотивирован тем, что 08.02.2023 года между истцом, действовавшей в интересах супруга - ФИО4 и ответчиком заключено соглашение об оказании юридической помощи по уголовным делам № 12202450011000060, возбужденному 28.07.2022 года и № <данные изъяты>, возбужденному 08.08.2022 гоа, соединенным в одно производство. 08.02.2023 года истец произвела оплату юридических услуг адвоката в размере 500 000 рублей, однако ответчик никаких мер к выполнению поручения не предпринял, в том числе не получил согласие ФИО4 на его защиту в уголовном деле. Ответчиком не предпринято никаких мер по исполнению поручения, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Подольского городского суда Московской области от 29 сентября 2025 года иск удовлетворен частично; с Эйхерта Д.А. в пользу ФИО1 взыскано вознаграждение адвоката по соглашению об оказании юридической помощи от 08.02.2025 в размере 100 000 рублей.

ФИО1 о взыскании вознаграждения адвоката по соглашению об оказании юридической помощи от 08.02.2025 года свыше 100 000 рублей, отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда, считает, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО2, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания ходатайств не заявили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Согласно статье 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного кодекса (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом РФ с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 25 названного федерального закона).

Обязательство считается исполненным и прекращенным ввиду его надлежащего исполнения (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», существенными условиями соглашения являются:

1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;

2) предмет поручения;

3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»;

4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»;

5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Из материалов дела следует, что 08.02.2023 года (ошибочно датированного 08.02.2022, о чем подтвердили и истец, и ответчик) между ФИО6 (впоследствии Лакуста) Е.И. в интересах супруга ФИО5 и адвокатом Эйхертом Д.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи по уголовным делам № 12202450011000060, возбужденному 28.07.2022 года и № 1220245001000069, возбужденному 08.08.2022 года, соединенным в одно производство.

08.02.2023 года ФИО6 произвела оплату юридических услуг адвоката Эйхерта Д.А. в размере 500 000 рублей.

Согласно п. 1.1. соглашения адвокат оказывает доверителю следующие услуги:

- обеспечение правового регулирования и представления в качестве защитника по уголовному делу № 12202450011000060 возбужденному 28.07.2022, соединенное с у/делом № 12202450011000069, возбужденному от 08.08.2022 СУ по Северному АО г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

- анализ судебной практики по схожим правовым ситуациям;

- формирование правовой позиции по делу;

- представление доверителя в следственных органах, в судах общей юрисдикции:

- представление доверителя в иных правоохранительных органах;

- устные консультации доверителя.

Согласно п. 2.1 соглашения, доверитель обязалась:

- сообщить адвокату все известные ему обстоятельства относительно поручения, которое им дается;

- предоставить в распоряжение адвоката копии всех документов, требующихся для выполнения поручения, а в необходимых случаях их подлинники, либо нотариально удостоверенные копии;

- в разумные сроки с момента подписания настоящего соглашения предоставить адвокату всю имеющуюся информацию и документы, необходимые для выполнения обязательств перед доверителем.

При этом адвокат не несет ответственности за последствия, связанные с представлением доверителем документов, не соответствующих действительности.

До подачи иска в суд ФИО1 направила Эйхерту Д.А. претензию о признании незаключенным соглашения об оказании юридической помощи от 08.02.2023 года и возвращении суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.

Основанием для взыскания неосновательного обогащения по соглашению от 08.02.2025 года истец считает то обстоятельство, что адвокат Эйхерт Д.А. после подписания с истцом соглашения, не получил в установленном законом порядке согласие на данное соглашение от ФИО4, в чьих интересах действовала истец при заключении соглашения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 307, 309, 310, 430, 432, 977, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодексом профессиональной этики адвоката, пришел к выводу, что соглашение об оказании юридической помощи от 08.02.2023 года соответствует форме договора, условия договора согласованы сторонами; учитывая характер правоотношений сторон, полученное ответчиком вознаграждение по соглашению об оказании юридической помощи в размере 500 000 рублей, не может являться неосновательным обогащением ответчика, поскольку указанная сумма являлась вознаграждением адвоката, полученным им в ходе профессиональной деятельности по договору возмездного оказания услуг.

Не согласится с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права судебная коллегия приходит к выводу о том, что исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих об оплате заявляемых истцом денежных средств ответчику по заключенному соглашению для защиты в уголовном деле ФИО4, спорное правоотношение не регулируется положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для оплаты истцом ответчику, являющемуся адвокатом, спорных денежных средств являлось конкретное правоотношение по заключенному соглашению на оказание юридических услуг.

Спор между ними, в том числе об объеме выполненных услуг, их оплате, взыскании каких-либо сумм, предусмотренных договором, с адвоката в пользу доверителя не свидетельствует о возникновении на стороне адвоката неосновательного обогащения.

Доводы истца, положенным в обоснование жалобы, не являются основанием для квалификации полученного ответчиком платежа в качестве неосновательного обогащения.

Последствия прекращения договора возмездного оказания услуг в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора урегулированы п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из изложенного следует, что отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не может освободить заказчика от обязанности по оплате оказанных до прекращения договора услуг и понесенных исполнителем расходов, а также от выплаты вознаграждения за эти услуги (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных норм права юридически значимым обстоятельством является установление объема фактически оказанных ответчиком истцу юридических услуг и их стоимость.

Как следует из условий соглашения от 08.02.2023 года, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему соглашению по вине адвоката адвокат несет ответственность в виде возврата вознаграждения, внесенного доверителем в кассу адвокатского образования, но не более 1/5 размера вознаграждения, указанного в п. 3.1 настоящего договора (п. 5.1 соглашения).

Пунктом 5.2 соглашения предусмотрено, что при досрочном расторжении договора по любому из предусмотренных законом оснований доверитель возмещает фактически понесенные адвокатом расходы по исполнению поручения в размере не менее 4/5 указанного в п. 3.1. настоящего договора размера вознаграждения, а адвокат возвращает часть полученного вознаграждения, соразмерную невыполненной им работе, но не более 1/5 указанного в п. 3.1. настоящего договора размера вознаграждения.

Указанные условия соглашения, являющегося гражданско-правовым договором, на который не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей, стороной истца не оспаривались. При заключении соглашения, истец с данными условиями согласилась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком условия соглашения исполнены частично, тогда как соглашением предусмотрен возврат адвокатом только частичной суммы, в размере 1/5 части от оплаченного гонорара, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неисполненного обязательства в размере 100 000 рублей из расчета (500 000:5).

Довод апелляционной жалобы о том, что заключая соглашение об оказании юридической помощи она не являлась супругой обвиняемого ФИО4 и тем самым не могла действовать в его интересах, не свидетельствует о незаконности решения. Заключая с ответчиком соглашения ФИО1 определила предмет поручения адвокату Эйхерту Д.А. быть поверенным обвиняемого ФИО4.

Таким образом, судом верно установлено, что денежные средства перечислены истцом в рамках заключенного между истцом и ответчиком соглашения от 08.03.2023 года, что не является неосновательным обогащением ответчика по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, а также при отсутствии совокупности условий для признания неосновательного обогащения, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу во взыскании суммы свыше 100 000 рублей. Взыскание судом 100 000 рублей в пользу истца также не свидетельствует о незаконности решения в части отказа в остальной части.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Подольского городского суда Московской области от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 12.01.2026 г..