Решение № 2-414/2020 2-414/2020~М-225/2020 М-225/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 2-414/2020

Дело УИД 37RS0019-01-2020-000327-63

(2-414/2020)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2020 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Маракасовой Д.В.,

при секретаре Копиной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 06 мая 2020 года гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности трудовой книжки. Заявление мотивировано тем, что Пенсионным Фондом РФ Заявителю отказано в установлении пенсии, поскольку была произведена смена имени и отчества Заявителя. Однако первоначально внесенные имя и отчество в трудовой книжке не просматриваются, отчество указано не полностью, в записи, заверяющей исправления, отсутствуют данные об учреждении, выдавшем паспорт. В силу указанных обстоятельств факт работы заявителя на Ивановском заводе текстильного машиностроения «Ивтекмаш» пенсионным органом достоверно не может быть установлен. На основании изложенного, Заявитель просит установить факт принадлежности трудовой книжки.

Рассмотрение дела приостанавливалось на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года, в связи введенными мерами по профилактике распространения коронавирусной инфекции.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года и наличием ходатайств участников процесса о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Согласно п.5 ч.2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, в том числе факт принадлежности правоустанавливающих документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имя и отчество заявителя были изменены с «ФИО2» на «ФИО1», что подтверждается свидетельством о перемене фамилии, имени, отчества (л.д.27).

Соответствующие изменения были внесены в трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ, при этом первоначальные имя и отчество зачеркнуты, не просматриваются, а новое отчество указано как «Владимир.» (л.д.12).

В трудовой книжке также сделана отметка о том, что смена имени и отчества произведена на основании паспорта от 23/III-82 года (л.д.12).

В целях реализации права на получение пенсии Заявитель обратился в Управление Пенсионного Фонда.

Решением от 23.10.2019 года в установлении пенсии отказано, поскольку была произведена смена имени и отчества Заявителя. Однако первоначально внесенные имя и отчество в трудовой книжке не просматриваются, отчество указано не полностью, в записи, заверяющей исправления, отсутствуют данные об учреждении, выдавшем паспорт. Согласно справке Государственного архива Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ 3Т-4102, ФИО1 (ранее ФИО2», ДД.ММ.ГГГГ года рождения) работал на Ивановском заводе «Ивтекмаш» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В справке отражено, что в личной карточке ФИО2 на основании паспорта была произведена смена имени и отчества работника: имя «Равиль» изменено на «Рудольф», отчество «Ахмедович» - на «Владимирович». Однако в соответствии с представленным свидетельством о перемене имени в 1982 году Заявитель сменил имя «Рабил» на «Рудольф». Таким образом, в документах завода «Ивтекмаш», значилось лицо, имя которого не соответствовало имени Заявителя.

Полагая, что указанная трудовая книжка принадлежит ФИО1, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Как следует из ответа Государственного архива Ивановской области от 12.03.2020 года, в лицевых счетах по начислению заработной платы завода «Ивтекмаш» за 1980-1984 годы значится ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ученик заливщика, заливщик, ученик вагранщика, вагранщик литейного цеха №01. Других работников по фамилии «ФИО3» в лицевых счетах литейного цеха № не значится. В личной карточке за 1984 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются исправления имени, отчества «Равиль Ахмедович» на «Рудольф «Владимирович» и запись «см. имени и отчества на основании паспорта №-ФО от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Заявителем представлена справка ОВМ ОМВД России по Советскому району г. Иваново, согласно которой Заявитель ранее был документирован паспортом гражданина СССР IV-ФО №, выданным Советским РОВД г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой имени и отчества на «Рабил Ахмедович». ДД.ММ.ГГГГ был документирован паспортом гражданина СССР V-ФО №, выданным Советским РОВД г. Иваново в связи со сменой имени и отчества на «Рудольф Владимирович» (л.д.32).

Факт работы Заявителя на заводе «Ивтекмаш» и, следовательно, принадлежности трудовой книжки, подтверждается свидетельством о повышении квалификации, выданным ФИО1 (л.д.30, 31).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в первичных документах предприятия завод «Ивтекмаш» допущена ошибка в указании имени работника и, что ФИО1, ФИО2 и ФИО2 являются одним лицом, поскольку иных работников по фамилии ФИО3, с аналогичной датой рождения, в литейном цехе №01 предприятия завод «Ивтекмаш» в указанный период времени не работало.

Кроме того, достоверность внесенных в трудовую книжку исправлений подтверждается справкой ОВМ ОМВД России по Советскому району г. Иваново.

При таких обстоятельствах, сомневаться в принадлежности Заявителю трудовой книжки у суда не имеется.

Установление данного факта имеет для ФИО1 юридическое значение, поскольку позволяет заявителю реализовать свое право на получение пенсии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 264 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа удовлетворить.

Установить юридический факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, правоустанавливающего документа – трудовой книжки, оформленной на имя «ФИО3а Рудольфа Владимир», выданной ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Маракасова

В полном объеме решение изготовлено 13 мая 2020 года.