Решение № 2-2957/2017 2-2957/2017~М-2533/2017 М-2533/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-2957/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Е.М.,

при секретаре Заболотских К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2957/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 675, 58 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 353, 51 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО3 на основании кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Сбербанк, получила кредит в сумме 176 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 21 % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.3.1. кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.3.2. кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3. кредитного договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов Кредитор вправе требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (п. 4.2.3. Кредитного договора).

Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на 16.06.2017 размер полной задолженности по кредиту составил 157 675, 58 руб. в т.ч.: 107 735, 55 руб. - просроченный основной долг; 13 596, 84 руб. - просроченные проценты; 19 747, 42 руб. - проценты за просроченный основной долг; 10 144, 20 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 6 451, 57 руб. - неустойка за просроченные проценты.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ определением Братского городского суда в качестве законного представителя ФИО3 привлечен – ФИО2, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований привлечена страховая компания САО ВСК,

В судебном заседании ФИО2, действующий как законный представитель ФИО3, с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что при заключении данного кредитного договора его мать ФИО3 заключила с САО ВСК договор страхования. В 2016 ФИО3 признана недееспособной, ввиду заболевания, считает, что данный случай является страховым, в связи с чем, страховая компания должна произвести выплаты банку.

В судебное заседание представитель третьего лица САО «ВСК» не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Представил информацию о том, что между ФИО3 и САО «ВСК» был заключен договор страхования *** на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 90000 руб. Страхование заключено в рамках Кредитного договора между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 *** на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав мнение истца, законного представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми и допустимыми и, содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ФИО3 был выдан кредит в сумме 176 000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 21 % годовых, что подтверждается кредитным договором *** от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, подписанными сторонами.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.2. договора определено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита.

Как следует из п. 3.3. договора, при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Данный договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается. Доказательств изменения, расторжения, прекращения договора суду представлено не было. Факт получения ответчиком кредита в указанном размере и на указанных условиях не оспаривается и не опровергается.

Также договором предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из пояснений представителя истца, отчета о всех операциях по счету, расчета цены иска установлено, что ФИО3 обязательства по кредитному договору не исполняет, денежные средства в погашение задолженности вносит нерегулярно и в недостаточном объеме.

В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 157 675, 58 руб. в т.ч.: 107 735, 55 руб. - просроченный основной долг; 13 596, 84 руб. - просроченные проценты; 19 747, 42 руб. - проценты за просроченный основной долг; 10 144, 20 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 6 451, 57 руб. - неустойка за просроченные проценты.

При таких обстоятельствах суд находит достоверно установленным и никем не оспариваемым наличие ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО3 своих обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Братского городского суда от 03.10.2016 по гражданскому делу № 2-3598/2016 ФИО3, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, признана недееспособной.

Распоряжением межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 7 от 18.11.2016 ФИО2 назначен опекуном недееспособной ФИО3

Права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством (части 1 статьи 15 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве").

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

По смыслу указанной правовой нормы, опекун вступает в правоотношения от имени подопечного и заменяет в этом правоотношении недееспособное лицо, обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и подопечное лицо.

В то же время, согласно статей 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна, но не возложил на опекуна обязанность нести ответственность за подопечного за свой счет.

Поскольку в судебном заседании установлено систематическое нарушение заемщиком сроков по уплате платежей в счет погашения кредита, а также нарушение заемщиком графика возврата кредита, суд полагает, что требование истца о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 675, 58 руб. подлежит удовлетворению.

При этом, суд соглашается с расчетом данной суммы истца, данный расчет никем оспорен не был и суду не были представлены доказательства, подтверждающие уплату суммы долга в большем размере и без просрочки.

Указанную сумму суд считает возможным взыскать с опекуна недееспособной ФИО3 – ФИО2 за счет имущества подопечной.

Довод законного представителя ФИО3 – ФИО2 о том, что задолженность по кредитному договору должна выплатить страховая компания, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих наступление страхового случая не представлено. При этом суд учитывает информацию, представленную третьим лицом САО «ВСК», о том, что договор страхования *** между ФИО3 и указанной страховой организацией был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках Кредитного договора между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 ***, тогда как заявленные требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с платежными поручениями *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ за подачу искового заявления в суд ПАО Сбербанк уплатил государственную пошлину в общем размере 4 353, 51 руб., что соответствует цене иска.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с опекуна недееспособной ФИО3 – ФИО2 за счет имущества подопечной в пользу истца, расходы на уплату государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 – законного представителя недееспособной ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 157 675, 58 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 4 353, 51 руб. за счет имущества подопечной ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Мельникова