Апелляционное постановление № 22К-354/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 3/2-5/2024

судья Басос А.Б. дело № 22К-354-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 16 февраля 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Манжосовой О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

дело по апелляционной жалобе адвоката Леткаускайте Л.Ю.

на постановление Кольского районного суда Мурманской области

от 06 февраля 2024 года, которым

Х., ***, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 105 УК РФ,-

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца, всего до 08 месяцев, то есть по 08 апреля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выступления в режиме видео-конференц-связи Х. и его защитника адвоката Леткаускайте Л.Ю., поддержавших доводы жалобы, прокурора Пашковского С.О., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,-

установил:

ст. следователь СО по Кольскому району СУ СК по Мурманской области В. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Х. под стражей до 8 месяцев, указав, что закончить расследование по делу до окончания срока содержания под стражей обвиняемого - 08.02.2024 не представляется возможным, а основания, по которым в отношении Х. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, по результатам рассмотрения которого судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Леткаускайте Л.Ю. в интересах обвиняемого Х. со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает выводы следователя о наличии оснований для продления срока содержания под стражей Х., имеющему постоянное место жительства, ранее не судимому, носят характер предположений, ничем не подтверждены, основаны лишь на тяжести предъявленного ему обвинения; считает, что имеется возможность для избрания Х. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, соблюдение необходимых условий которого может быть обеспечено родственниками обвиняемого.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать Х. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения, поскольку решение о продлении Х. срока содержания под стражей принято с соблюдением положений ст.ст.108, 109 УПК РФ, основано на конкретных фактических данных уголовного дела, надлежаще мотивировано.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу н срок свыше 6 месяцев, по настоящему делу соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Х. внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, а также указал на невозможность по объективным причинам завершить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей.

Из представленных следователем материалов следует, что при избрании в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу суд пришел к выводу о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Решая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд, исследовав представленные в подтверждение ходатайства материалы, обоснованно нашёл их позволяющими осуществление дальнейшего уголовного преследования Х. и содержания его под стражей, не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной ему меры пресечения, придя к правильному выводу о том, что основания, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, в настоящее время своей актуальности не утратили и остались значимыми.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учётом принципов состязательности и равноправия сторон.

Вывод суда о наличии оснований для продления срока содержания Х. под стражей, об отсутствии каких-либо новых существенных данных для изменения или отмены избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, является правильным, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, приведённым в постановлении.

Как следует из представленных материалов Х. обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, по заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы представляет опасность как для себя, так и для других лиц.

При этом оснований для признания производства предварительного расследования по делу неэффективным не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу и о наличии особой сложности в расследовании уголовного дела, обусловленной проведением большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе многочисленных судебных экспертиз, требующих значительных временных затрат.

С учётом представленных и исследованных в судебном заседании доказательств в обжалуемом постановлении сделан обоснованный вывод о том, что любая иная мера пресечения, не связанная с изоляцией Х. от общества, не сможет обеспечить предусмотренные законом цели, которые преследует орган следствия при обращении в суд с ходатайством о продлении срока действия ранее избранной обвиняемому меры пресечения.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, изложенные в нём основания для продления срока содержания Х. под стражей соответствуют требованиям закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены меры пресечения либо её изменения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ставится вопрос в жалобе защитника обвиняемого, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 06 февраля 2024 года, которым Х., продлён срок содержания под стражей до 08 месяцев оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Леткаускайте Л.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: