Решение № 2-2885/2025 2-2885/2025~М-605/2025 М-605/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 2-2885/2025

2-2885/2025

УИД 18RS0003-01-2025-001827-70


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Перминовой Т.О.,

при секретаре К

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту - Истец, ФИО2) обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее по тексту – Ответчик, САО «Ресо-Гарантия», Страховщик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 2 февраля 2024 года в результате дорожно - транспортного происшествия был поврежден автомобиль Toyota Camry, гос. номер <номер>, принадлежащий ФИО1 <дата> Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации ремонта автомобиля. <дата> Страховщик вместо организации ремонта автомобиля произвел выплату страхового возмещения в размере 104400 рублей. Страховщик должен был исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля в срок до <дата>. Следовательно, <дата> – дата начала просрочки по выплате надлежащего страхового возмещения. <дата> Истец направил претензию Страховщику с просьбой доплатить стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа. Страховщик в удовлетворении требований Истца отказал. <дата> Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием обязать Страховщика выплатить действительную стоимость восстановительного ремонта его автомобиля. <дата> финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФИО1 отказал в полном объеме. Согласно экспертному заключению №<номер> ООО «СИБЭКС», выполненному по инициативе Страховщика, стоимость ремонта автомобиля Истца в соответствии с Единой методикой расчета без учета износа составляет 146556 руб. 31 коп. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по делу <номер> с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы убытки, в том числе страховое возмещение в размере 42156 руб. 31 коп. (146556,31 руб. – 104400 руб.). <дата> Страховщик исполнил решение суда. <дата> Истцом Страховщику подана претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. <дата> Страховщик отказал в выплате неустойки. Не согласившись с решением Страховщика, Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием обязать САО «Ресо-Гарантия» выплатить неустойку. Решением финансового уполномоченного от <дата> с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Истца взыскана неустойка в размере 13911 руб. 58 коп. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части определения размера неустойки. В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту -Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Поскольку Ответчиком нарушен срок выплаты надлежащего страхового возмещения в соответствии с требованиями, установленными п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки за период с <дата> по <дата> (321 день) и с учетом ранее выплаченной неустойки по решению финансового уполномоченного, составляет 121410 руб. 17 коп. из расчета 1% х 42156,31 руб.х321 дн. – 13911,58 руб. С учетом изложенного, Истец просит взыскать с Ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 121410 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ Истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с Ответчика в свою пользу неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 386088,42 рублей, рассчитанную исходя из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа в соответствии с экспертным заключением №<номер> ООО «СИБЭКС», выполненным по поручению Страховщика, в размере 146556 руб. 31 коп. В остальной части исковые требования не изменял.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом заявления об увеличении размера исковых требований поддержал.

Истец ФИО2, представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 1 октября 2024 года по делу <номер>, являющемуся в данном случае преюдициальным для рассмотрения указанного дела (п.2 ст.61 ГПК РФ), установлено, что ФИО2 принадлежит транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак Е630Рт/18, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность ФИО2 на основании страхового полиса <номер> на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ <номер>.

<дата> Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА).

<дата> САО «Ресо-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства Истца, что подтверждается актом осмотра.

<дата> ООО «СИБЭКС» по инициативе Страховщика подготовлено экспертное заключение №<номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 146556 руб. 31 коп., с учетом износа и округления – 104400 рублей.

<дата> САО «Ресо-Гарантия» письмом № РГ (УПР)-19711/ГО уведомило ФИО2 об отсутствии возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, сообщив о выплате страхового возмещения в денежной форме путем почтового перевода через АО «Почта России».

<дата> САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату Истцу страхового возмещения в размере 104400 рублей путем перевода денежных средств Почтой России, что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения без учета износа.

<дата> САО «Ресо-Гарантия» письмом №РГ-29429/133 уведомило Истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному в отношении САО «Ресо-Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от 2 мая 2024 года № У-24-31626/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства по договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам отказано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по делу <номер> исковые требования ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 329505 рублей, штраф в размере 21078,16 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании расходов по заверению нотариальной доверенности отказано.

<дата> финансовая организация исполнила решение суда, перечислив в пользу ФИО2 денежные средства в размере 397583 руб. 16 коп.

<дата> Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

<дата> Ответчик отказал в выплате неустойки.

Будучи несогласным с действиями страховой компании истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № У-25-12599/5010-003 от 24 февраля 2025 года требования ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы неустойка в размере 13911 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5446 руб.65 коп.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части определения размера неустойки, что явилось основанием для подачи иска о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транс-портного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

В данном случае неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, без учета износа деталей.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Выплата страхового возмещения в размере 104400 рублей не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС», выполненному по инициативе Страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, гос. номер <номер>, рассчитанного по Единой методике без учета износа, составляет 146556 руб. 31 коп.

Как установлено в ходе рассмотрения дела с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ХХХ <номер> Истец обратился <дата>, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных) с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения, то есть в срок до <дата> включительно. Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в полном объеме <дата>. Соответственно неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ХХХ <номер> подлежит начислению с <дата> по <дата> (321 день). Размер неустойки составит 470445,76 руб. (146556,31 руб.х1%х 321 дн.).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО неустойка подлежит взысканию в размере 400 000 рублей. Учитывая, что решением финансового уполномоченного №У-25-12599/5010-003 от <дата> с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Истца взыскана неустойка в размере 13911,58 рублей, к взысканию с Ответчика в пользу Истца подлежит неустойка в размере 386088 руб. 42 коп. (400000 руб.-13911,58 руб).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Учитывая, что ответчиком не представлено исключительных оснований для применении ст. 333 ГК РФ, злоупотреблений истца по отношению к ответчику судом не установлено, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ) - п. 4 постановления.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, требования имущественного характера, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (части 1 и 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с распиской от 2 марта 2025 года за оказание юридических услуг: консультация, составление искового заявления, представление интересов в суде по иску к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки по страховому событию от 2 февраля 2024 года, ФИО3 получил от ФИО2 40000 рублей.

В соответствии с материалами дела представитель Истца ФИО3 подготовил и подал исковое заявление в суд, участвовал в двух судебных заседаниях – 5 мая 2025 года, 24 июня 2025 года.

Таким образом, ФИО2 при рассмотрении дела были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

В соответствии с примечанием к п.5 решения размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться одним из следующих способов либо путем их совокупного применения:

1) в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 5.1.-5.4. настоящего Решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 5.5.-5.21. настоящего Решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел.

2)как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемой гражданам в гражданском и административном судопроизводстве, предусмотренных подпунктами 5.5.-5.22. настоящего Решения, фактически выполненных адвокатами в связи с ведением дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии.

Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, либо включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам.

Согласно пункту 5.7 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000 рублей за один документ.

В соответствии с пунктом 5.8 решения размер вознаграждения за подачу иска составляет 5 000 рублей.

Согласно п.5.6 решения размер вознаграждения за составление претензии, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором составляет 8000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 10 000 рублей за каждый день участия.

При этом согласно примечанию к п.5 решения под днем участия адвоката в настоящем пункте понимается время в течение одних календарных суток, в которое адвокат совершает действия в рамках оказываемой доверителю юридической помощи (включая, но не ограничиваясь, участием в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях, консультирование, составление документов юридического характера, составление процессуальных документов, совершение процессуальных действий и прочее), независимо от фактического времени, затраченного адвокатом на совершение этих действий и не зависимо от характера и объема этих действий.

Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте «Правдоруб» (https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет

Услуга

В среднем от–до, руб.

Средняя стоимость, руб.

В среднем по России, руб.

Устные консультации

700 – 1 000

1 000

1 000

Письменные консультации

2 000 – 4 000

3 000

3 000

Составление документов (в т.ч. экспертных заключений)

2 000 – 6 000

3 000

5 000

Защита по уголовным делам

30 000 – 85 000

50 000

59 000

Защита по административным делам

17 000 – 23 000

19 000

22 000

Представительство по гражданским делам

17 000 – 40 000

27 000

29 000

Почасовая ставка

3 000

3 000

3 000

Вознаграждение по результатам рассмотрения имущественных споров

7 – 18%

12%

14%

С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от 28 сентября 2023 года, среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https: // pravorub.ru/), объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд определяет, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей является разумной.

Учитывая изложенное, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В соответствии с законом истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, от уплаты госпошлины освобожден, то государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета в размере 12152 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 (паспорт <номер>) к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28 февраля 2024 года по 13 января 2025 года в размере 386088 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 12152 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 11 июля 2025 года.

Председательствующий судья Перминова Т.О.