Постановление № 5-53/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 5-53/2019

Постановление

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

16 июля 2019 г. г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского гарнизонного военного суда Смирнов Дмитрий Валерьевич (<...>), при секретаре Пецун О.В., с участием прокурора – помощника военного прокурора Новочеркасского гарнизона (звание) ФИО1, рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № (звание)

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с <данные изъяты> образованием, (семейное положение), подвергавшегося наказаниям за совершение административного правонарушения 17 февраля 2019 г. по ст. 12.6 КоАП РФ, 19 и 28 февраля 2019 г. по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, 22 февраля, 21 и 25 марта 2019 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, проходившего военную службу по контракту в должности <данные изъяты> с 18 февраля по 24 апреля 2019 г., зарегистрированного и проживающего по месту жительства по адресу: <адрес>

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении серии 61 АГ № 733916, 12 апреля 2019 г. в 03 ч. 30 мин. в районе на ростовском шоссе в г. Новочеркасске Ростовской обл., ФИО2 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки Лада – 2170 30 (государственный регистрационный знак №) в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела ФИО2 в суд не явился, ходатайств об отложении его рассмотрения не заявлял, что в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ препятствием к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении последнего не является. При этом представил ходатайство о передаче данного административного дела на рассмотрение по подведомственности в Грозненский гарнизонный военный суд. В удовлетворении вышеназванного ходатайства отказано.

Прокурор полагал, что исследованные судьей доказательства не подтверждают управления ФИО2 12 апреля 2019 г. в 03 ч. 30 мин. транспортным средством в состоянии опьянения, поэтому не могут быть положены в основу решения о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения.

Заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В материалах дела об административном правонарушении имеется протокол отстранения ФИО2 от управления транспортным средством в 03 ч. 33 мин. 12 апреля 2019 г. (серия 61 АМ № 460178) в виду поведения не соответствующего обстановке, нарушения речи.

Согласно протоколу серии 61 АК № 34518 ФИО2 при его согласии в 4 ч. 10 мин. 12 апреля 2019 г. направлен на медицинское освидетельствование.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12 апреля 2019 г. № 179 следует, что в 06 ч. 00 мин. тех же суток в результате проведенных исследований биологического объекта ФИО2 и с применением технических средств - прибора «Drager 6810», при обнаружении (в моче) тропикамида, метаболитов прегабалина – лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, нахождение ФИО2 в состоянии опьянения не установлено.

Обстоятельства, изложенные в вышеназванном акте, подтверждаются заключением эксперта от 9 июля 2019 г. № 97, согласно которым на основании представленных материалов дела и медицинских документов высказаться о наличии наркотического опьянения у ФИО2 на момент его медицинского освидетельствования не представляется возможным. Данных о наличии алкогольного опьянения в материалах дела нет.

Заключение эксперта судья находит аргументированным и обоснованным.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом без соблюдения установленных законом требований, с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, а также иными фактическими обстоятельствами, установленными по делу, не согласуется.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также положения ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ признаю, что протоколы - об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и об административном правонарушении в отношении последнего, не могут служить достаточными и достоверными доказательствами для признания ФИО2 виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Между тем выяснение сотрудником полиции именно наличие состояния опьянения водителя при управлении транспортным средством является юридически значимым обстоятельством.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса), предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения, прекратить.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Северо-Кавказский окружной военный суд через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В. Смирнов