Решение № 2-1024/2020 2-1024/2020~М-1050/2020 М-1050/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-1024/2020

№ 2- 1024/2020

66RS0028-01-2020-002059-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 03 ноября 2020 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ямщиковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов по тем основаниям, что истец на протяжении ДД.ММ.ГГГГ с 2-х своих банковских счетов (последние 4 номера банковских карт: № в ПАО Сбербанк России периодически совершала перечисление денежных средств на банковскую карту ответчика. Общая сумма переведенных денежных средств составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей перечислено ответчику истцом с карты № и <данные изъяты> рублей перечислено истцом с карты №.

Между матерью истца – ФИО2 и ответчиком был заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа <данные изъяты> рублей, который предусматривал также уплату процентов. Истец предполагала, что указанные выше денежные средства подлежат зачету в качестве погашения задолженности матери истца – ФИО2, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик указанные выше полученные от истца денежные средства не приняла в зачет погашения задолженности матери истца по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключила договор уступки прав требования с ООО «Юркапитал», по которому передала право требования задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, без учета оплаченных истцом денежных средств.

В свою очередь, ООО «Юркапитал» обратилось в Ирбитский районный суд Свердловской области с иском к ФИО2 Заочным решением Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-500/2020 задолженность, в том числе и по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в полном объеме. Суд обязал ФИО2 уплатить ООО Юркапитал задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме – основную сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда исполнено ФИО2, о чем имеется акт сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из указанного решения суда, очевидно, что ответчик уплаченные истцом денежные средства не приняла в качестве исполнения обязательства ФИО2 по возврату суммы долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Никаких договорных обязательств между истцом и ответчиком не имеется, уплаченные истцом суммы не являются благотворительностью. Ответчик отказывается возвращать необоснованно полученные денежные средства, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за защитой своего права.

Истец оплатила услуги юриста ИП ФИО4 по подготовке и составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, также понесла расходы на оплату услуг Почты России за направление копии иска и приложения ценным письмом с описью вложения в адрес ответчика.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, понесенные судебные расходы на оплату услуг юриста <данные изъяты> рублей, оплату услуг Почты России в размере <данные изъяты> рублей и оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судьей к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО « Юркапитал» (л.д. 74).

Дело в порядке ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, доверившей право представлять интересы своему представителю ФИО2 (л.д. 69), в отсутствие ответчика ФИО3, представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Юркапитал», извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом (л.д. 68, 75-76, 78, 79).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. поддержал уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, обозрев материала гражданского дела № 2-500/2020, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истец исковые требования основывает на том, что между матерью истца – ФИО2 и ответчиком был заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, который предусматривал также уплату процентов (гражданское дело № 2-500/2020 л.д. 12-13 ).

Перечисление денежных средств ответчику в счет погашения долга производилось с дебетовых карт ПАО Сбербанк России, принадлежащих истцу. Как следует из детализации операций по дебетовым картам ПАО Сбербанк России истец ФИО1 со своей банковский карты № в ПАО Сбербанк России совершила перечисление денежных средств на банковскую карту ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, с банковской карты № в ПАО Сбербанк России совершила перечисление денежных средств на банковскую карту ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Всего перечислено <данные изъяты> рублей (л.д. 12-54).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила договор уступки прав требования с ООО «Юркапитал», по которому передала право требования задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, без учета оплаченных истцом денежных средств. Заочным решением Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ задолженность, в том числе и по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в полном объеме - основная сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (гражданское дело № 2-500/2020 л.д. 28-30).

Решение суда исполнено ФИО2 в пользу ООО «Юркапитал» в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по данным ООО «Юркапитал» на ДД.ММ.ГГГГ задолженность у ФИО2 отсутствует (л.д. 55). Указанное следует и из определения Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № 2-500/2020 л.д. 155).

Доказательств в опровержение факта перечисления ФИО3 ФИО1 спорной денежной суммы и доказательств возврата этой суммы, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает исковые требования о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (абз.5, 8 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг юриста за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые стороной, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах. Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым- требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено ИП ФИО4 <данные изъяты> рублей за составление искового заявления в Ирбитский районный суд по иску к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 3).

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца удовлетворены, учитывая положения ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает заявленные требования ФИО1 о взыскании понесенных ею расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению, полагая данную сумму отвечающей признакам разумности и справедливости.

По мнению суда, заявленные ответчиком требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ, почтовых расходов за направление настоящего заявления и приложенных к нему документов истцу в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2, 4), которые подтверждены кассовыми чеками ФГУП «Почта России» в силу ст. 88, абз. 8 ст.94 ч.1 ст.98, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Прыткова

Секретарь судебного заседания Е.А. Ямщикова

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-1024 /2020 на л.д.85-87, находящегося в производстве Ирбитского районного суда.