Решение № 2-6172/2019 2-6172/2019~М-4357/2019 М-4357/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-6172/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием:

ответчика ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный недостачей, в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>; с ФИО1 материальный ущерб, причиненный недостачей, в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № 925 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: г. Краснодар, <...>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: г. Краснодар, <...>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 11.05.2018 года в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа № 994-18-РО/КВ от 08.05.2018 года. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 28.02.2018 года по 11.05.2018 года. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму <данные изъяты>. В инвентаризируемый период ответчики в магазине работали вдвоем. Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива. Таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет <данные изъяты>. На основании изложенного они вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, извещенный о дне, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не было представлено доказательств образования недостачи.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не было представлено доказательств образования недостачи

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчиков, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений и. 1, п. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Продавцы, в том числе старшие, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года № 85. Работы по продаже товаров (продукции), а равно работы по подготовке товаров к продаже (торговле, отпуску, реализации), выполняемые продавцом включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (материальная) ответственность за недостачу вверенного работникам имущества утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года № 85.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работником отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № 925 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: г. Краснодар, <...>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № 925 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: г. Краснодар, <...>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

11.05.2018 года в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа № 994-18-РО/КВ от 08.05.2018 года. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 28.02.2018 года по 11.05.2018 года.

Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму <данные изъяты>. В инвентаризируемый период ответчики в магазине работали вдвоем. Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива.

Удовлетворяя заявленные требования, суд также руководствуется следующим.

Так, письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). Следовательно, заключение истцом (работодателем) с трудовым коллективом, в который входил ответчик в период осуществления им трудовой деятельности, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответствует требованиям Трудового кодекса РФ.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Данный вывод подтверждается судебной практикой.

Так, в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 указано, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Учитывая все вышеизложенное, суд находит возможным взыскать с ответчиков сумму недостачи в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании ст.ст. 238, 243, 245 Трудового кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, причиненный недостачей, в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, причиненный недостачей, в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир