Апелляционное определение № 33-4317/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Горшунов С.Г. УИД 16RS0039-01-2025-001890-60

Дело № 2-1203/2025

№ 33-4317/2026

Учет № 060 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Мелихова А.В.,

судей Абдуллина И.И. и Фахриева М.М.,

при ведении протокола секретарем Гарифуллиным А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата>, в пользу казны Российской Федерации материальный ущерб в порядке регресса в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании материального ущерба в большем размере - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО2, в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, в обоснование заявленных исковых требований указав следующее.

Ответчик ФИО1, являясь <данные изъяты><дата> года, в <данные изъяты>, на улице <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, во время исполнения служебных обязанностей, в нарушение пунктов 1,3, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушая правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, который следовал во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 получил телесное повреждение в виде перелома грудины, причинившее средней тяжести вред здоровью.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением Заинского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа.

В результате виновных действий со стороны ответчика ФИО1, ФИО3 причинены моральные страдания.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от <дата> года было постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 270000 рублей.

Истец, ссылаясь на полную выплату указанной суммы ФИО3 по вышеуказанному решению суда, просил суд взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб, причиненный им в результате административного правонарушения в сумме 270000 рублей.

На судебном заседании суда первой инстанции представитель истца. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик иск не признал, указал, что на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, его супруга в настоящее время не работает, так как находится в отпуске по уходу за ребенком, она имеет кредитное обязательство. Он за свой счет восстановил поврежденный служебный автомобиль. Просил снизить заявленную ко взысканию сумму, так как в момент причинения вреда находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Суд исковые требования удовлетворил частично и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить исковые требования в полном объёме. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Из материалов дела видно, что ФИО1 проходит <данные изъяты> (л.д.58) с <дата> года в должности <данные изъяты> с <дата> года по настоящее время приказом <данные изъяты> от <дата> года № .....

<дата> года в <данные изъяты> минут, ответчик, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, принадлежащего ФКУ «<данные изъяты>», в нарушение пунктов 1,3, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушая правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, который следовал во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 получил телесное повреждение в виде перелома грудины, причинившее средней тяжести вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением Заинского городского суда Республики Татарстан от <дата> года установлена вина ответчика в вышеупомянутом дорожно-транспортном происшествии. Указанным постановлением ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Заинского городского суда Республики Татарстан от <дата> года в пользу ФИО3 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 270000 рублей (л.д.11-40).

Решение Заинского городского суда Республики Татарстан от <дата> года исполнено платежным поручением от 16 мая 2025 года № .... на сумму 270000 рублей (л.д.10).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, а также учитывая степень и форму вины ответчика в причинении ущерба, отсутствие доказательств корыстных целей и косвенного умысла со стороны ФИО1, с учетом его имущественного положения, с учетом установленных судом обстоятельств, степени и формы вины ответчика, его семейного положения, наличия иждивенцев, счел необходимым снизить размер взыскиваемого ущерба и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса материальный ущерб в сумме 150000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Судом установлено, что ФИО1 женат, имеет на иждивении <данные изъяты>.

В настоящее время работает <данные изъяты>, с <дата> года проходил службу в составе временной оперативной группировки <данные изъяты>

Супруга ответчика – ФИО15 на момент вынесения решения судом первой инстанции находилась в отпуске по уходу за ребёнком ФИО16 <дата> года рождения, имеет кредитное обязательство перед Банком, размер ежемесячного обязательства 15775 рублей.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 принял меры по восстановлению за свой счет служебного автомобиля <данные изъяты> на сумму 95448 рублей, что подтверждено заказ-нарядом от <дата> года.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как следует из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что при определении размера взыскиваемой суммы суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом его материального положения. Такое снижение произведено судом первой инстанции с соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости.

Таким образом, взысканная в сниженном размере сумма полностью соответствует требованиям закона, учитывает все обстоятельства дела и является обоснованной.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 17 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи