Решение № 2-1655/2017 2-1655/2017~М-1085/2017 М-1085/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-1655/2017

***


Решение принято в окончательной форме 18.09.2017 Дело № 2-1655/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту ООО «Группа Ренессанс Страхование» или страховая компания), указав в обоснование, что 10.02.2017 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «***» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего ФИО3, под его управлением, и автомобиля марки «***» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего истцу, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3 Истец 15.02.2017 обратился к ответчику, где застрахована его ответственность. Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. С целью определения размера ущерба истец обратился к эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 35 000 руб., утрату товарной стоимости 5 062 руб., за услуги эксперта истец уплатил 22 000 руб. Претензия осталась без ответа. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 35 000 руб., утрату товарной стоимости 5 062 руб., возместить расходы на эксперта в сумме 22 000 руб., также взыскать неустойку, рассчитанную от суммы 40 062 руб. по день рассмотрения дела, возместить расходы на представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 361 руб. 08 коп., расходы на услуги нотариуса в сумме 2 520 руб. В возмещение морального вреда просит взыскать 10 000 руб. и штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил. Просит взыскать страховое возмещение на основании судебной экспертизы, то есть стоимость восстановительного ремонта в размере 29 904 руб. 85 коп., утрату товарной стоимости 5 049 руб., неустойку, исходя из указанного размера страхового возмещения, в общей сумме 64 315 руб. Остальные требования поддержал в заявленных ранее размерах. Дополнительно суду пояснил, что в извещении о ДТП действительно имела место описка, однако по дате составления извещения, которая указана верно, ответчик мог догадаться, что это лишь описка и произвести выплату.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд отзыв, в котором иск не признал, просил в основу решения положить именно заключение судебной экспертизы. Ранее в судебном заседании указывал, что отсутствие выплаты страхового возмещения вызвано тем, что ни истец, ни его представитель так и не направили в адрес страховой компании исправленное извещение о ДТП. В направленном в страховую компанию извещении дата ДТП указана, как 2016 год, причем в нескольких местах. В адрес истца и его представителя направлялись письма с просьбой устранить неточность, однако исправленное извещение так в страховую компанию и не поступило. В этой связи было невозможно произвести расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ввиду того, что разница в ценах на 2016 год и на 2017 год слишком большая. Кроме того, в отзыве представитель ответчика просил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа, уменьшении расходов на представителя с учетом требований разумности и справедливости. Указывает, что моральный вред ничем не обоснован и не подтвержден. В случае взыскания с ответчика в пользу истца расходов на экспертизу в сумме 22 000 руб., просит определить их по среднестатистическим ценам, которые составляют 4 495 руб. Также просил о перераспределении расходов ответчика на судебную экспертизу в сумме 17 000 руб.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3 и ПАО СК «ЮжУрал-Аско» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16-18), пояснениями представителя истца, что 10.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- автомобиля марки «***» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего ФИО3, под его управлением,

- и автомобиля марки «***» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего истцу, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Факт принадлежности автомобиля марки «***» (государственный регистрационный знак ***) истцу подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 12), ответом, полученным из ГИБДД (л.д. 80-82).

По общему правилу, установленному гражданским законодательством, основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда является наличие вины причинителя вреда.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя транспортным средством, не соблюдая боковой интервал и интервал до впереди идущего автомобиля, допустил столкновение с автомобилем истца, двигавшимся справа от него в том же направлении по своей полосе без изменения направления движения. Действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО «СК Южурал-Аско», что усматривается из извещения о ДТП (л.д. 16-18), распечаткой с сайта РСА (л.д. 115), не оспаривается ответчиком. Ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована – в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что усматривается из извещения о ДТП (л.д. 16-18), страхового полиса (л.д. 15) и ответчиком не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения статьей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит ООО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим ответчиком по делу, что ответчиком и не оспаривается.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом изначально представлены копии экспертного заключения и отчета об УТС, составленных Н. (л.д. 22-45, 46-56). Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 35 000 руб., утрата товарной стоимости – 5 062 руб.

Ответчиком не представлено никакого доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Определением суда от 21.06.2017 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая поручена ООО «Е.».

В дальнейшем представитель истца не настаивал на определении размера страхового возмещения по заключению и отчету, составленному Н. просил в основу положить заключение судебной экспертизы, составленное ООО «Е.».

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному ООО «Е.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 29 904 руб. 85 коп. (без учета износа – 32 653 руб.), утрата товарной стоимости – 5 049 руб. 00 коп. (л.д. 131-153).

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, УТС и, как следствие, размера страховой выплаты, суд кладет в основу заключение судебной экспертизы, составленной ООО «Е.», поскольку оно наиболее точно отражает перечень и количество (по нормочасам) необходимых ремонтных работ, в нем приведен наиболее точный расчет процента износа. Заключение, составленное ООО «Е.», у суда сомнений не вызывает, поскольку аргументировано, составлено лицом, обладающим специальными полномочиями в данной области. В заключении приведены все расчеты и доводы, приложены документы, подтверждающие стоимость деталей, а также документы, подтверждающие квалификацию эксперта, составившего заключение. Кроме того, данный эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, суд определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 29 904 руб. 85 коп., утрату товарной стоимости – 5 049 руб. Истец с данной оценкой согласен.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в общей сумме 34 953 руб. 85 коп.

Рассматривая требование истца о возмещении расходов на экспертизу в сумме 22 000 руб. суд исходит из следующего.

Из представленных истцом суду копий квитанций явствует, что им оплачено 15 000 руб. за услуги эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта и 7 000 руб. по оплате услуг эксперта за расчет утраты товарной стоимости (л.д. 57).

Согласно пункту 13 статьи 12 закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). И только если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Потерпевшим данный порядок соблюден не был, он самостоятельно обратился к эксперту по расчету стоимости восстановительного ремонта, не дожидаясь, когда страховая компания организует независимую экспертизу. В таких действиях истца суд усматривает злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 14 указанной выше статьи в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость только той независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Страховая выплата производится на основании судебной экспертизы. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 22 000 руб. не имеется.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки, штрафа, суд исходит из следующего.

В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что впервые истец обратился в страховую компанию (к ответчику) с заявлением о страховой выплате 14.02.2017 (л.д. 19, 20, 21, 62), при этом в извещении о ДТП указано, что ДТП имело место 10.02.2016.

Ответчиком в адрес истца и его представителя направлялись письма с просьбой уточнить дату ДТП (2016 или 2017 год) (л.д. 99, 93-97, 98, 100). Однако дата так и не была уточнена, что представителем истца и не оспаривается.

Обязанность предоставлять надлежащие документы возложена на потерпевшего Законом об ОСАГО и Положением «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным ЦБ РФ 19.09.2014 № 431-П.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось правовых оснований для выплаты страхового возмещения по документам, предоставленным истцом, невыплата имела место по вине истца, поэтому оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется.

Судом установлено, что письмо в адрес истца с просьбой об исправлении недостатков в извещении о ДТП направлено ответчиком только 03.04.2017 (л.д. 98). Однако это не дает право на получение неустойки, а только на получение финансовой санкции. В иске данное требование не заявлено.

Судом установлено, что заключение судебной экспертизы в суд поступило 08.08.2017, ответчик о возобновлении дела уведомлен 15.08.2017, однако выплату страхового возмещения по заключению судебной экспертизы так и не произвел до рассмотрения дела.

В этой связи требование истца о возмещении морального вреда законно и обоснованно, при этом истцу по вине ответчика причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу незаконности бездействия ответчика, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», статьями 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие незаконных действий ответчика не наступило, незначительный период, суд полагает возможным определить сумму компенсации в размере 500 руб. Заявленную сумму 10 000 руб. суд находит необоснованно завышенной.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на представителя суд исходит из следующего. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов в сумме 10 000 рублей, несение которых подтверждено договором и квитанциями. С учетом объема проведенной представителем истца работы, принимая также во внимание требования разумности и справедливости, суд не находит заявленную сумму в размере 10 000 руб. завышенной.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом иск заявлен на сумму 99 268 руб. 85 коп. (34 953 руб. 85 коп. + 64 315 руб.), удовлетворен на 34 953 руб. 85 коп., то есть на 35,21%. 10 000 руб. х 35,21% = 3 521 руб. – сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса подлежит удовлетворению также частично, пропорционально удовлетворенной части иска. 2 520 руб. х 35,21% = 887 руб. 29 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на почтовые услуги в сумме 361 руб. 08 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку из квитанций об отправке заявления и претензии (л.д. 62, 64, 92) явствует, что они оформлены от имени представителя истца. Доказательств, что данные расходы понесены непосредственно истцом, суду не представлено.

Рассматривая требование ответчика о распределении расходов на судебную экспертизу, суд исходит из следующего.

Как указано выше, в силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск в части взыскания страхового возмещения удовлетворен полностью, поэтому оснований перераспределять расходы ответчика на экспертизу, не имеется.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 073 руб. 30 коп., исходя из следующего расчета. Истцом иск заявлен на сумму 99 268 руб. 85 коп., государственная пошлина составляет 3 178 руб. 07 коп., иск удовлетворен на 35,21%. 3 178 руб. 07 коп. х 35,21% = 1 119 руб. + 300 руб. по требованию о возмещении морального вреда = 1 419 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 34 953 руб. 85 коп., в возмещение морального вреда 500 руб., в возмещение расходов на представителя 3 521 руб., в возмещение расходов на нотариальные услуги 887 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 419 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде.

***

***

Судья Л.Л. Царегородцева

***

***

***