Решение № 2-295/2020 2-295/2020(2-4433/2019;)~М-3798/2019 2-4433/2019 М-3798/2019 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-295/2020

54RS0007-01-2019-004952-60

Дело № 2-295/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года

г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

секретаря

ФИО2

помощника ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств, просит взыскать с ответчика в пользу истца в размере 230095,00 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что /дата/, /дата/ ФИО5 получил у ФИО4 денежные средства в размере 230095,00 руб., о чем были составлены расписки. Займ был произведен с целью погашения кредита в банке за компанию ООО «Акватория», т.е. являлся целевым в соответствии со ст. 814 ГК РФ. Срок возврата займа в расписке не был указан, письменно не определен. Займодавец потребовал у заемщика возвратить сумму займа в размере 230095,00 руб. в срок до /дата/. Требование истца оставлено без ответа и оплаты.

Истец полагает, если займодавцем является физическое лицо, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств или другого имущества, определенного в ст. 807 ГК РФ.

Факт передачи денежных средств подтверждается расписками.

Истец о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о разбирательстве дела в его отсутствие с участием представителя ФИО6 (л.д. 31).

Ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме.

В качестве возражений стороной ответчика указано, что ФИО5 владельцем (участником), а также директором организации ООО «Акватория» никогда не являлся, денежные средства в сумме по распискам в сумме 90095,04 руб. и 40000,00 руб. он действительно получал для погашения кредита организации ООО «Акватория» по просьбе ФИО4 В расписке от /дата/ имеется дописка к сумме 90095,04 в виде цифры «1», а также дописано слово «Сто».

Суд, заслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/, /дата/ ФИО5 от ФИО4 были получены денежные средства в сумме 40000,00 руб. и 190095, 04 руб. соответственно для целей погашения кредита за ООО «Акватория», что подтверждается расписками (л.д. 4, 5).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы в размере 230095,00 руб. в срок до /дата/ (л.д. 7).

Данное требование было получено ответчиком /дата/, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 6), однако исполнено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

В расписках от /дата/ и /дата/ указаны цели получения ФИО5 денежных средств на погашение кредита, полученного ООО «Акватория». Из содержания расписок следует, что денежные средства были получены ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на момент получения денежных средств по указанным распискам ответчик является единственным участником и директором ООО «Акватория». Данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, а также материалами учетного дела ООО «Акватория».

Сведения о недостоверности сведений в отношении ФИО5 как директора ООО «Акватория» были внесены налоговым органом только /дата/.

В ходе рассмотрения ФИО5 пояснил, что кредит был оформлен на ООО «Акватория», при этом он также подписывал договор от имени общества, выступал поручителем по кредитному договору во исполнение обязательств данной организации.

Таким образом, ФИО5 не мог не знать о том, что он являлся директором и участником ООО «Акватория» в момент получения денежных средств от ФИО4, не мог не знать последствия заключения кредитного договора и договора поручительства.

Доказательств того, что ФИО4 являлся участником, фактическим владельцем ООО «Акватория», либо лицом, которое фактически управляло данным обществом, на дату выдачи денежных средств, ответчиком в соответствии с требованиями п. 1 ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения представлено не было.

По изложенным выше причине судом не могут быть приняты во внимание ответы налоговой инспекции о недостоверности сведения в отношении ООО «Акватория» (л.д.12-15), копия протокола допроса ФИО5 от /дата/ в налоговой инспекции (л.д.16-27), а также квитанции об оплате кредита от /дата/, от /дата/ (л.д. 29, 30).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручить экспертам ФБУ «Сибирский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста России.

Для разрешения перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Вписано ли слово «Сто девяносто…» в предложении в расписке от /дата/ «Сто девяносто тысяч девяносто пять рублей…» одновременно с написанием данного предложения, а также всей распиской, либо дописано позже?

Добавлена ли цифра «1» перед цифрой «90095,04» позже, либо написана одновременно с написанием расписки от /дата/?

Выполнено ли слово «Сто девяносто…» в расписке одной и той же авторучкой, либо чернила данного слова отличны от чернил расписки от /дата/?

Выполнена ли цифра «1» перед цифрой «90095, 04 руб.» в расписке одной и той же авторучкой, либо чернила данной цифры отличны от чернил расписки от /дата/?

Имеются ли признаки приписки в представленной на экспертизу расписке от /дата/? Если имеются, то, какие признаки на это указывают?

Выполнена ли расписка одним лицом, либо слово «Сто...» в расписке выполнено другим лицом?

Согласно выводам экспертов ФБУ «Сибирский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста России, приведенным в заключении от /дата/ №, № ответить на вопрос одним или разными лицами выполнены запись «Сто» и остальной текст расписки от /дата/ не представляется возможным, по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Ответить на вопросы одним или разными лицами пишущими приборами выполнены слово «Сто девяносто...» и цифра «1»в записи «(190095,04 рублей)», расположенные в тексте расписки от /дата/, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Ответить на вопрос, изменялось ли первоначальное содержание текста расписки от /дата/ способом дописки слова «Сто» в записи «(Сто девяносто тысяч девяносто пять рублей)» и цифры «1» в записи «(190095,04 рублей)» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Суд не находит оснований сомневаться в выводах экспертов ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, поскольку исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал; методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны; выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принимая во внимание, выводы экспертов, содержательную часть экспертного заключения, доводы ответчика о том, что в расписке от /дата/ произведены дополнительные записи в виде цифры «1», слова «Сто», не нашли своего подтверждения. Таким образом, ответчиком с учетом представленных истцом доказательств, не доказан факт получения денежных средств по расписке от /дата/ в меньшем размере 90095,00 руб., содержание расписки в оспариваемой части ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не опроверг.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 денежных средства в размере 230095,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5501,00 руб.

С учетом положений абз. 2 п. 2 ст. 85 ГПК РФ с ФИО5 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России подлежит взысканию стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 41810,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 230095,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5501,00 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 41810,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий (подпись)