Решение № 2-196/2017 2-196/2017~М-153/2017 М-153/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-196/2017

Дело № 2- 196/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Юрьев-Польский 07 июня 2017 года

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Забавновой О.М.,

при секретаре Бобровой О.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрьев-Польском гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об изменении формулировки увольнения, возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о признании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ за прогул на основании п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по инициативе работника с 23.03.2017, обязании ответчика внести в трудовую книжку соответствующую запись, взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано следующее.

Истец состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО3, работала продавцом-консультантом по продаже косметики в магазине «Марта», г.Юрьев-Польский. 23.03.2017 истцом подано заявление ИП ФИО3 об увольнении по собственному желанию. Истцом были оставлены ключи от магазина у работодателя. Ответчик замки в магазине заменил, чем препятствовал в допуске на работу. Работодатель договоренности сторон не исполнила, не связалась с работником. После получения письменных объяснений, индивидуальный предприниматель оформила приказ об увольнении за прогулы, что истец считает незаконным. Полагает, что работодателем нарушен порядок увольнения, поскольку в приказе не указаны основания увольнения.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали иск. Истец не отрицала, что ушла с работы 23.03.2017 в середине рабочего дня и больше на работу для исполнения трудовых обязанностей не возвращалась. Аргументировала это тем, что написала заявление об увольнении по собственному желанию и полагала, что уволена без обязательства отработки. Не оспаривала, что морально была подавлена после выявленной недостачи и плохо себя чувствовала, о чем сообщила ответчику. С жалобами на плохое самочувствие к врачу обращалась в период по 11.04.2017, однако больничного листа не имеет, не выдавался. Не отрицала, что магазин не прерывал работу, ее обязанности исполняла ФИО3 Ссылается на то, что работодатель препятствовал в получении трудовой книжки. Моральный вред оценен в сумму 50 000 руб. Указали, что формулировка, указанная в приказе, наносит вред репутации молодой девушки, начинающей трудовую деятельность.

Ответчик и ее представитель дополнительно указали, что порядок увольнения, работодателем не нарушен. Ссылались на то, что истец вводила в заблуждение работодателя сообщениями о своей болезни, при этом уклонялась от предоставления соответствующих документов либо объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 24.03.2017. Трудовая книжка получена одновременно с ознакомлением ее с приказом об увольнении 12.04.2017. истцу не чинилось препятствий в ее получении.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого для учета мнения представительного органа работников.

В соответствии с п.п. «а» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 25.05.2017, свидетельствами о постановке на учет в налоговом органе и внесении в ЕГРИП записи.

ИП ФИО3 согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ арендовано нежилое помещение по адресу: <...> западное крыло торговых рядов, для использования под торговлю промышленными товарами. В помещении, площадью 29,8 кв.м, разместился магазин «Марта». Согласно штатному расписанию в магазине две единицы работников: директор и продавец.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу к ИП ФИО3 в должности продавца-консультанта магазина «Марта», г.Юрьев-Польский, сроком на один год.

По информации сторон, после получения предварительных результатов ревизии,

истец написала заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения.

Аргументы истца о том, что заявление она писала по указанию работодателя, не состоятельны. Истец не ссылалась на факт принуждения ее к написанию данного заявления. Указала, что, не смотря на выявление недостачи, работодатель предлагала ей продолжать работу. Сославшись на плохое самочувствие, оставив ключи, не дождавшись резолюции работодателя к заявлению об увольнении, ФИО1 покинула рабочее место. Данные обстоятельства истец не оспаривала.

Работодателем в соответствии с нормами права, формулировкой заявления, пунктом 12.2 трудового договора, была поставлена резолюция о четырнадцатидневной отработке.

С 23.03.2017 до 11.04.2017 ИП ФИО3 составлялись акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте. Факт отсутствия работника на рабочем месте в указанный период подтверждается также и табелем учета рабочего времени, согласно которому с 24.03.2017 проставлено «НН» - неявка по невыясненными причинам.

Истица не отрицала, что в течение двух недель после подачи заявления об увольнении, сообщала работодателю о том, что болеет, однако не сообщала работодателю об отсутствии у нее оправдательных медицинских документов (больничного листа) и не предъявляла их. В судебном заседании ссылалась на то, что обращалась за медицинской помощью, однако больничного не получила. Это было подтверждено и свидетелями со стороны истца в судебном заседании.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд вправе отказать в удовлетворении его иска, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Из телефонограммы от 23.03.2017 и пояснений сторон усматривается, что поскольку по состоянию на 23.03.2017, были установлены предварительные результаты инвентаризации, и необходимо было их уточнение, что не оспаривалось, переговоры сторон относительно вопроса по возвращению истцом материальных ценностей работодателя, а также оформления документации, не увенчались успехом, истец уклонилась от указанных действий.

Ссылаясь на наличие заболевания, плохое самочувствие, истец, сообщив об этом работодателю 23.03.2017, не вышла на работу и не представила документов, подтверждающих уважительность причин ее отсутствия до 11.04.2017.

Из пояснений сторон и представленных доказательств усматривается, что в процессе увольнения действия ФИО1 являлись недобросовестными, поскольку были направлены не на реальное восстановление трудовых прав, а избежание ответственности за произведенные действия (бездействия), в связи с чем, по мнению суда, со стороны истца, имеет место злоупотребление правом.

Доводы стороны истца о ненадлежащем поведении ответчика, который не интересовался причинами невыхода истца на работу, в связи с этим, несостоятельны. Как было указано выше, истец не оспаривала, что сообщила работодателю о плохом самочувствии, о болезни как делала это и раньше, когда находилась на больничном. На это указано и в телефонограмме от 23.03.2017, не оспаривалось истцом и подтверждено свидетелями со стороны истца. Свидетели показывали, что ФИО1 после 23.03.2017 была подавлена, плохо себя чувствовала, у нее была температура, она обращалась за медицинской помощью, однако больничного не получила. При этом она сообщала работодателю о том, что больна, поэтому придти не может.

Посчитав, что увольнение во время нахождения работника на больничном будет незаконным, ответчиком 06.04.2017 было оформлено и 07.04.2017 ФИО1 направлено уведомление с требованием дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с 23.03.2017 с предоставлением подтверждающих документов. Данное уведомление получено 11.04.2017, что подтверждено истцом и почтовым уведомлением №.

Письменные объяснения даны ФИО1 11.04.2017. В них истец указала на устную договоренность с работодателем об увольнении без отработки о сообщении в течении двух дней своего решения о выдаче документов. Документов, подтверждающих нахождение ее на больничном или иных уважительных причин отсутствия на рабочем месте, истец не представила.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 издан приказ № об увольнении ФИО1 по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомилась 12.04.2017, тогда же она получила трудовую книжку, что не отрицала и о чем имеется ее подпись под приказом.

Таким образом, порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден, прекращение трудовых отношений между сторонами было произведено в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ.

Аргументы истца о несоблюдении порядка увольнения, предусмотренного законом ввиду отсутствия в приказе указания на основание увольнения, несостоятельны.

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ подробно изложены обстоятельства, в силу которых, работодатель пришел к выводу о наличии в действиях работника дисциплинарного проступка. В нем отражено заявление работника от 23.03.2017, поданное без указания даты увольнения, о направлении уведомления с требованием представить объяснения об отсутствии на рабочем месте с 23.03.2017, получение объяснений и отсутствие оправдательных документов.

Трудовым законодательством на работодателя возложена обязанность по выяснению причин отсутствия работника на рабочем месте до принятия решения о его увольнении по отрицательным мотивам.

К моменту издания приказа ДД.ММ.ГГГГ, работодатель выяснил причины отсутствия работника на рабочем месте со второй половины рабочего дня 23.03.2017 и отразил их в приказе.

В качестве основания для вынесения данного приказа указана поступившая объяснительная при отсутствии оправдательных документов невыхода ФИО1 на работу, невыход на работу без уважительной причины (прогул).

Содержание приказа не может быть истолковано иначе. Суть его ясна.

В приказе ответчика об увольнении истца указано конкретное совершенное истцом нарушение, явившееся поводом к увольнению - прогул.

Табель учета рабочего времени указывает на прогулы работника с 24.03.2017 по 11.04.2017.

Основание увольнения также указано: отсутствие на рабочем месте без уважительных причин - п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). То же основание указано и в трудовой книжке.

По мнению суда, у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в приказе об увольнении указано основание увольнения, у истца истребовались объяснения по поводу вменяемого ей проступка, с приказом об увольнении истец ознакомилась.

Истцом не представлено, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия на работе в спорный период времени.

Истец не оспаривала, что со второй половины рабочего дня 23.03.2017 не выходила на работу, оправдательных документов своего отсутствия не представила.

Доводы истца о том, что она была лишена возможности исполнять свои трудовые обязанности в связи с отстранением ее от работы, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении дела. Истец не обращалась к работодателю с требованием допустить ее к работе, что не оспаривала в судебном заседании. Наоборот, подтвердила, что на работу не выходила и намерения такого не имела.

Ответчик не оспаривала факта замены одного из ключей от одной двери магазина после 24.03.2017. Однако, оснований для безусловного вывода о чинении истцу препятствий в доступе к рабочему месту не имеется.

Истец не оспаривала, что после ее ухода с рабочего места 23.03.2017 и до настоящего времени магазин был открыт, ответчик сама исполняла обязанности продавца.

Ответчиком предоставлена справка ООО «Частная охранная организация «Стража» от 26.05.2017 о том, что с 24.03.2017 магазин «Марта» снимался с охраны и сдавался под охрану одним ключом, принадлежащим ФИО3

Истец подтвердила, что 23.03.2017 сама отдала ключи от магазина ИП ФИО3 Доказательств принуждения, не представлено.

Истцом подтверждено, что после 23.03.2017 она не пыталась приступить к исполнению своих обязанностей, на работу не выходила, полагая, что достаточно подать работодателю заявление об увольнении.

Обязанность работника предупредить работодателя о своем увольнении и срок предупреждения установлены в интересах обеих сторон. Заблаговременное предупреждение об увольнении дает возможность работодателю подобрать на место увольняющегося другого работника. Для работника установленный срок предупреждения об увольнении обеспечивает ему возможность обдумать целесообразность прекращения трудовых отношений.

Кроме того, предусмотренная Трудовым кодексом обязанность работника предупредить работодателя о расторжении трудового договора по собственному желанию не позднее чем за 2 недели означает, что он может сделать это и за более длительный срок. Две недели (месяц) - это минимальный срок, за который работник обязан поставить в известность работодателя о желании прекратить трудовые отношения.

В заявлении дату увольнения работник не указала. Однако, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись, в пункте 12.2 указано: сроки предупреждения об увольнении - 14 дней.

Истец не оспаривала, что покинула рабочее место 23.03.2017 в обеденное время и больше на работу не выходила, ждала звонка работодателя. По информации сторон, телефонные переговоры и первая встреча истца и ответчика состоялась в начале апреля 2017 года. Следовательно, 24.03.2017 истец не могла знать о замене ключа ответчиком, при отсутствии сообщения ей об этом работодателя, однако, на работу не явилась. Дату замены ключа назвать не смогла. С требованием о выдаче нового ключа к работодателю не обращалась. Доказательств обратного не представлено. Кроме того, истец не доказала, что замена ключа была осуществлена сразу после ее ухода из магазина 23.03.2017.

Таким образом, судом проверен порядок увольнения истца. Нарушений в процедуре увольнения ФИО1 допущено не было, поскольку до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения от истца было истребовано письменное объяснение, с приказом об увольнении истец была ознакомлена под роспись на следующий день после издания приказа, то есть 12.04.2017, при увольнении истцу выдана трудовая книжка, что истцом не оспаривалось и подтверждено ее записью об этом и подписью.

Анализируя поведение работника предшествующее увольнению, суд усмотрел следующее. Со слов ответчика, до выявления недостачи претензий к продавцу ФИО1 не предъявлялось, отношения между работником и работодателем были хорошие. В судебном заседании ответчик констатировала отсутствие неприязненных отношений. Вместе с тем, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по факту присвоения товарно-материальных ценностей, причинившего ФИО3 значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., то есть в крупном размере.

В силу того, что истцу вменено отсутствие на рабочем месте без уважительной причины с 24.03.2017 по 11.04.2017, суд считает доказанной соразмерность наложенного взыскания тяжести проступка.

Согласно ст. ст. 192, 193 ТК РФ работодатель самостоятельно определяет вид дисциплинарной ответственности с учетом характера и степени тяжести дисциплинарного поступка, и обстоятельств, при которых он был совершен.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик имел достаточные основания квалифицировать отсутствие ФИО1, на работе в указанный период времени как прогул без уважительных причин, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Для увольнения истицы имелись законные основания.

Ссылки на чинение препятствий работодателем в выдаче трудовой книжки не подтверждены.

Согласно представленным документам, приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ, выписку из приказа и трудовую книжку истец получила 12.04.2017, что она не оспорила.

Ссылки истца на то, что трудовая книжка была выдана после звонка работодателю инспектора по труду, не влияют на выводы суда, поскольку нарушений со стороны работодателя порядка и сроков увольнения и выдачи документов не установлено.

Ссылки истца на уклонение работодателя от проверок службы по труду и занятости несостоятельны и не влияют на выводы суда.

Согласно представленному письму инспекции, адрес ИП ФИО3, указанный в нем, не соответствует адресу помещения, арендованного под магазин «Марта». Согласно справке в г.Юрьев-Польский объект - ул.Советская, д. 2а, отсутствует, так как нет такой улицы. Магазин находится на площади Советской в г.Юрьев-Польском. По какой причине письмо было направлено по неверному адресу ответчика, установить не представилось возможным. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что, со слов истца, именно ФИО1 в своем обращении с жалобой на действия работодателя сообщала данные и адрес магазина ИП ФИО3 Инспекции.

По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Истец указала, что писала заявление ответчику о выдаче ей трудовой книжки, актов, табеля, однако, представить доказательства данному факту, не смогла. Аргументируя свои доводы, истец ссылалась на устные договоренности, свою забывчивость, указания работодателя, свою незаинтересованность в скорейшем разрешении этого вопроса и о выдаче трудовой книжки и об оформлении прекращения трудового договора с ответчиком.

Кроме того, требование о выдаче трудовой книжки до вынесения приказа о прекращении трудового договора не основано на законе.

Согласно показаниям свидетелей со стороны истца Н.Н.А. (<данные изъяты>), Н.В.В. (<данные изъяты>) об обстоятельствах, связанных с увольнением ФИО1, знают с ее слов. Показывали, что вместе с истцом приезжали в магазин «Марта» за трудовой книжкой. Точные даты, четкую последовательность событий указать не смогли. Отмечали, что работодатель выдал трудовую книжку только после звонка инспектора по труду.

Суд к показаниям свидетелей относится критически, поскольку истец является их близкой родственницей, заинтересованность их в результате рассмотрения дела, очевидна.

12.04.2017 в 10 часов 19 минут (согласно почтовой квитанции) в адрес истца работодателем было направлено письмо о необходимости получения ею выписки из приказа об увольнении и трудовой книжки.

Ознакомление истца с приказом об увольнении и выдача трудовой книжки произошли одномоментно 12.04.2017 на следующий день после издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено.

В связи с этим, ссылки истца и ее представителя на отказ работодателя от выдачи указанных документов несостоятельны.

Оснований для вывода о возмещении истцу компенсации морального вреда в связи с изложенным выше суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, об изменении формулировки увольнения на увольнение по инициативе работника, взыскании компенсации морального вреда, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, об изменении формулировки увольнения на увольнение по инициативе работника, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2017.

Председательствующий подпись Забавнова О.М.