Решение № 2-2471/2019 2-67/2012 2-67/2020 2-67/2020(2-2471/2019;)~М-1529/2019 М-1529/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-2471/2019

№ 2- 67/20 12 февраля 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Северный город» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Северный город», в котором просят взыскать :

- неустойку в сумме 98 042,48 руб.;

- компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. ;

- стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 38 563,04 руб.;

- стоимость проведения строительно - технической экспертизы 25 000 руб. ;

- стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб.;

- стоимость оформления доверенности на представителя в размере 1 300руб. ;

- штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

- государственную пошлину в размере 5 329 руб.

В обоснование иска указывается, что 14 декабря 2016 года между истцами и ЗАО «Северный город» заключен договор № 238-Дф-АФ8/2-ИС участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с предметом Договора, застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом (корпус 2), многоквартирный дом (корпус 3), расположенный по адресу: <...>, литера А, именуемы в дальнейшем «Объект» и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать Дольщикам квартиру, имеющую следующую проектную характеристику: двухкомнатная квартира, имеющая следующие проектные характеристики: общая площадь <данные изъяты> Строительство Объекта осуществляется Застройщиком на земельном участке, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ... кадастровый номер XXX который принадлежит Застройщику на праве собственности. Дольщики обязуются уплатить Застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) и принять Квартиру по Акт приема-передачи после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. 01 февраля 2019г. Застройщик передал, а истцы приняли квартиру, что подтверждается Актом приема - передачи Квартиры от 01 февраля 2019г., подписанной сторонами. При приемке квартиры были обнаружены недостатки, о чем составлен акт о несоответствии. Согласно выводам Технического заключения от 18 февраля 2019г. в результате технического обследования оконных блоков, установленных в квартире, во всех обследуемых оконных блоках выявлено отсутствие подготовки проема для монтажа оконной конструкции; во всех обследуемых оконных блоках выявлено отсутствие изоляционной само расширяющейся паропроницаемой ленты (ПСУЛ); отсутствие плотности прилегания уплотняющих прокладок. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в локальной смете и составляет 38 563,04 руб. 15 марта 2019 г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения ( л.д. 3-9).

Истцами в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнены, согласно уточненному иску просят взыскать в пользу каждого из истцов: неустойку в размере 49 021 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, стоимость работ в размере 19 281 руб. 52 коп., стоимость экспертизы 12 500 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., стоимость нотариального заверения доверенности на представителя в размере 650 руб., штраф, государственную пошлину в размере 2 664 руб. 50 коп. ( л.д. 125-126).

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, воспользовались правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась, заявила ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представила возражения, в которых указано, что работы по кладке выполнялись ООО «СК Евромонолит».

Представитель третьего лица ООО "СК Евромонолит": ФИО5, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, представила отзыв, указала, что между Ответчиком и третьим лицом был заключен договор, на основании которого выполнялись работы по кладке камней керамзитобетонных Полигран ГОСТ 6133-99, ответчик принял у третьего лица все работы по кладке без замечаний, работы были сданы и оплачены ответчиком в полном объеме, каких-либо замечаний по качеству выполненной работы ответчиком в адрес Третьего лица заявлено не было ни на момент сдачи-приемки, ни впоследствии в период действия гарантийного срока. Полагала, что размер неустойки должен быть снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумного предела, а с учетом того, что ответчик не допустил каких-либо существенных нарушений договорных обязательств в отношении истцов, а также наличия в материалах дела заключения эксперта, исходя из которого расходы истцов на устранение недостатков составят всего 5 208,00 рублей, ограничить размер неустойки суммой в размере 2 604,00 рубля, что составляет 50 % от суммы затрат на устранение недостатков, указанных в заключении эксперт, указала на несоответствие выводов в заключении эксперта, поскольку эксперт не указал о применении необходимых измерительных приборов, со ссылкой на документы об их поверке и колибровке, не запрашивал и не исследовал каких-либо документов, в том числе проект строительства, рабочую документацию, каких-либо документов о качестве, названии и производителе исследуемого строительного материала и использовал ненадлежащую типовую технологическую карту «кладка наружных стен из керамзитных блоков», не дал никакой оценки тем обстоятельствам, что находящийся поверх керамзитобетонных камней штукатурный слой был самостоятельно демонтирован Истцами после приемки квартиры у Ответчика и в процессе демонтажа штукатурного слоя Истцы осуществляли механическое воздействие с применением строительных инструментов, частично разрушив и сместив керамзитобетонные камни, что привело к появлению зазоров между этими камнями уже, по всей видимости, после передачи квартиры Истцам.( л.д. 194-196).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, направивших в суд представителя.

Выслушав представителя истца, ответчика, а также мнение третьего лица, присутствующих в судебном заседании, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 14 декабря 2016 года между истцами и ЗАО «Северный город» заключен договор № XXX участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с предметом Договора, застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом (корпус 2), многоквартирный дом (корпус 3), расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ... в дальнейшем «Объект» и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать Дольщикам квартиру, имеющую следующую проектную характеристику: двухкомнатная квартира, имеющая следующие проектные характеристики: <данные изъяты>. Строительство Объекта осуществляется Застройщиком на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, литера А, кадастровый номер 78:12: 0007151:3, который принадлежит Застройщику на праве собственности. Дольщики обязуются уплатить Застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) и принять Квартиру по Акт приема-передачи после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию ( л.д. 10-29).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 18 января 2017 года (л.д. 30).

Согласно п. 5.1 Договора Участник долевого строительства уплатил денежные средства в размере <данные изъяты> руб., согласно установленным срокам раздела 5 Договора. Часть денежных средств оплачено Истцами из собственных средств в размере <данные изъяты>. Вторая часть денежных средств оплачена за счет кредитных средств в размере 4 600 000 руб., что подтверждается Кредитным договором № <данные изъяты>

Пунктом 2.2. Договора установлено, что в соответствии с п/п 2 п. 4 ст. 4, п. 3 ст. 8 Закона № 214 - ФЗ, статьями 191-193 ГК РФ Застройщик обязуется передать Дольщикам Квартиру по Акту приема - передачи не позднее 31 декабря 2018 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При приемке квартиры 05 декабря 2018 года истцами составлен акт о несоответствии качества квартиры, а именно обнаружены недостатки: в комнате № 1,2 фильтрация холодного воздуха из кладки под окнами 9 л.д. 57-59).

01 февраля 2019 года застройщик передал, а участники долевого строительства приняли квартиру, что подтверждается актом приема - передачи квартиры подписанного сторонами, с указанием на наличие у участников долевого строительства претензий, по указанным недостаткам в пункте 5 акта о несоответствии ( л.д. 55-56).

Истцы для обследования оконных блоков с целью определения качества монтажа, обратились в ООО «Лаборатория строительной экспертизы», согласно выводам Технического заключения от 18 февраля 2019г. в результате технического обследования оконных блоков, установленных в квартире, расположенной по адресу: ... выявлены следующие дефекты: во всех обследуемых оконных блоках выявлено отсутствие подготовки проема для монтажа оконной конструкции; во всех обследуемых оконных блоках выявлено отсутствие изоляционной само расширяющейся паропроницаемой ленты (ПСУЛ), отсутствие плотности прилегания уплотняющих прокладок. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 38 563,04 руб. (л.д. 60-83).

В связи с нарушением сроков передачи квартиры истцы 15 мая 2019 года направили ответчику претензию с предложением в досудебном порядке разрешить вопрос о выплате неустойки, убытков, удовлетворить которую в полном объеме ЗАО «Северный город» отказался.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В силу ст. 5 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в силу закона истец, как участник долевого строительства был вправе не подписывать передаточный акт до безвозмездного устранения застройщиком недостатков в разумный срок (ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), в связи с чем, действия истца в данном случае не могут рассматриваться судом как уклонение либо отказ от принятия объекта.

При этом, суд также учитывает, что на основании положений ч. 6 ст. 8 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ЗАО «Северный город» в случае отказа участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства вправе был составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства, однако, указанного не сделал, тем самым добровольно взял на себя риск несвоевременного обязательства.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что на застройщика возложена обязанность по передаче квартиры участнику долевого строительства в установленные договором сроки, а в случае их нарушения застройщик обязан выплатить участнику долевого строительства неустойку.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства – квартиры, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к взысканию с ответчика неустойки.

Довод ответчика о том, что совокупное продление сроков фактического окончания строительства было обусловлено причинами, не зависящими от застройщика, который действовал добросовестно, предпринимая все возможные меры для исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства, и не связана с ненадлежащим исполнением ЗАО «Северный город» своих обязательств, не могут являться основанием для освобождения ответчика от уплаты участнику долевого строительства неустойки, поскольку ответчик должен был действовать разумно и добросовестно по отношению к исполнению своих обязательств по договору и предпринять все возможные меры к тому, чтобы передать квартиру в установленный договором срок.

Как следует из представленного истцами в материалы дела расчета, за период с 31 декабря 2018 года по 01 февраля 2019 года размер неустойки составит: 5 750 292 руб. * 33*2 * 1\300*7,75% = 98 042 руб. 48 коп. ( л.д. 5).

Между тем, суд не может согласиться с представленным расчетом истца в связи со следующим.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Из материалов дела следует, что ответчик обязался передать объект истцу в срок не позднее 31 декабря 2018 года ( п. 3.1.Договора).

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так, согласно п. 3.1. договора Застройщик обязался передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок до 31 декабря 2018 года, однако день, следующий за днем исполнения обязательств по договору (01 января 2019 года) является выходным (праздничным) днем.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства подлежит исчислению с первого рабочего дня - 09 января 2019 года, таким образом, за период с 09 января 2019 года по 01 февраля 2019 года просрочка обязательства составила 35 дней, сумма неустойки, исходя из расчета, постановленного на положениях ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", составила с учетом округления – 71 304 руб. из расчета: 5 750 292 руб. * 24 *2*1/300*7,75%.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, но при этом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства исполнено, незначительный период просрочки исполнения обязательства( 24 дня), за который истцы просят суд взыскать неустойку, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд полагает, что в данном случае обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства будет сумма неустойки за период с 09 января 2019 года по 01 февраля 2019 года по 25 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ЗАО «Северный город» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Рассматривая требования истцов о взыскании в пользу каждого суммы в размере 19 281 руб. 52 коп. в счет стоимости восстановительных работ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству ответчика, который оспаривал наличие недостатков, а также стоимость их устранения, определением суда от 07 октября 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Петербургская Экспертная Компания», перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1). соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ в части установки оконных блоков и кирпичной кладки под окнами в двух комнатах квартиры, выполненных по договору участия в долевом строительстве от 14.12.2016 г. №238-ДФ-АФ8/2-ИС в квартире №156 дома 4 корп.1 по Антакольскому пер. в Санкт-Петербурге строительным нормам и правилам? В случае выявления дефектов, указать являются ли они производственными или эксплуатационными? 2). В случае выявления некачественно выполненных работ, какова их стоимость? ( л.д. 144).

Согласно заключению эксперта ООО «Петербургская Экспертная Компания» - ФИО6 при ответе на первый вопрос указано, что качество выполненных строительно-монтажных работ в части устройства кирпичной кладки под окнами в помещениях квартиры, выполненного по говору участия в долевом строительстве от 14.12.2016 г. XXX ... не соответствует действующим на момент производства экспертизы строительным мам и правилам. Выявленные дефекты относятся к категории производственных и появились на этапе производства работ по выполнению кладки ( л.д.147-171).

При ответе на второй вопрос установлено, что сметная стоимость восстановительного ремонта необходимого для восстановления строительных конструкций в помещении квартиры XXX, расположенного по адресу: г. ..., определена сметой и составляет: 5 208 руб.

Указывается, что для устранения выявленных в ходе обследования дефектов требуется произвести следующие виды работ: демонтаж двух радиаторов отопления; заполнение 9,8 м.п. швов подоконной кладки цементным строительным раствором; монтаж двух радиаторов отопления.

Из экспертного заключения усматривается, то, что обследование объекта проводилось 04 декабря 2019 года по месту его расположения с внешним осмотром специалистом с выборочным фиксированием на цифровую камеру.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение экспертов должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку у суда не имеется права самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперта приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований статей 79, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).

Довод ответчика, изложенный в возражениях ( л.д. 104-105), о том, что имеются сомнения в выводах, изложенных в экспертном заключении, суд находит необоснованным и не подтвержденным материалами дела.

Таким образом, указанное заключение эксперта в установленном законом порядке не оспорено, в связи с чем, суд признает его в качестве допустимого доказательства, подтверждающего то, что выявленные недостатки относятся к категории производственных и появились на этапе работ по выполнению кладки, в связи с чем, требования истцов о возмещении убытков, связанных с восстановительным ремонтом, необходимым для восстановления строительных конструкций обоснованно по праву и, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении, подлежат удовлетворению в размере по 2 604 рубля в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 16 302 руб. ( 25 000 руб. + 5 000 руб.+ 2 604 руб. = 32 604 руб. / 2).

Указанная сумма штрафа подлежит взысканию по 16 302 руб. в пользу каждого из истцов.

При этом, оснований для его уменьшения суд не находит, поскольку ответчик не доказал несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а исключительных обстоятельств по делу судом установлено не было.

На основании вышеизложенного, с ЗАО «Северный город» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию: неустойка в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в размере 2 604 рубля, а также штраф в размере 16 302 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов включающих расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 12 500 руб., расходы на оплату нотариального заверения доверенности в размере 650 руб., заявленных ко взысканию в пользу каждого из истцов, суд приходит к следующему.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку заявленные требования истцов подлежат частичному удовлетворению, а также учитывая то, что расходы понесены только истцом ФИО2, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиями, а именно в общем размере 3375 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, требования истца о возмещении расходов за оформление доверенности XXX от 10 февраля 2019 года, подлежат отклонению, поскольку доверенность в материалы дела представлена в виде копии и выдана на ведение дел в судах всех инстанциях, а также в других органах публичной власти и без указания на представление интересов в конкретном деле (л.д. 100).

При подаче иска истцом ФИО2 в порядке ст. 333.19 НК РФ ошибочно произведена оплата госпошлины в размере 5 058 руб. ( л.д. 2).

В силу требований ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

В связи с тем, что истец на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то сумма государственной пошлины, уплаченная ФИО2 29 марта 2019 года по чек – ордеру в доход государства, подлежит возврату истцу ФИО2 в полном объеме в размере 5 058 руб.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, сумму, подлежащую взысканию, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 156 рублей в соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истцы при подаче иска в суд были освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Северный город» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,- удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Северный город» в пользу ФИО2 неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в размере 2 604 рубля, штраф в размере 16 302 руб., а всего 48 906 ( сорок восемь тысяч девятьсот шесть) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Северный город» в пользу ФИО2 неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в размере 2 604 рубля, судебные расходы в размере 3375 рублей, штраф в размере 16 302 руб., а всего 52 281 ( пятьдесят две тысячи двести восемьдесят один) рублей.

В оставшейся части в иске - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Северный город» в пользу дохода бюджета гор. Санкт- Петербурга государственную пошлину в размере 2 156 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 03 марта 2020 года