Решение № 2-5074/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-2925/2025~М-1715/2025

№ 2-5074/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 18 ноября 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Селезнева Е.В.,

при помощнике судьи Барановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 ФИО6 о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания.

Требования мотивирует тем, что "."..г. между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № V631/2808-0000009 согласно которому, ответчику был предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей под 10,20% годовых на срок 182 месяца на приобретение квартиры по адресу <адрес>. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой.

Ответчиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность на "."..г. составляющая 1 491 006,41 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 1 414 635,61 рублей, задолженность по процентам – 71 390,46 рублей, пени, начисленные на основной долг – 3 730,90 рублей, пени, начисленные на просроченные проценты - 1 249,44 рублей.

С учетом уточнённых требований, просит: расторгнуть кредитный договор от "."..г. № V631/2808-0000009; взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № V631/2808-0000009 от "."..г. по состоянию на "."..г. в размере 948780 рублей, расходы по уплате госпошлины 49 910 рублей; обратить взыскание на предмет залога - по адресу <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную сумму 2 576 800 рублей.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление интересов ФИО2, которая возражала против исковых требований.

Выслушав представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что "."..г. между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № V631/2808-0000009 согласно которому, ответчику был предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей под 10,20% годовых на срок 182 месяца на приобретение квартиры по адресу <адрес>.

"."..г. между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор об ипотеке № № V631/2808-0000009-з01, согласно которому квартира по адресу <адрес> передана в ипотеку банку в обеспечение обязательств по кредитному договору № V631/2808-0000009.

Спорная квартира приобретена ответчиком по договору купли-продажи от "."..г., право собственности и ипотека зарегистрированы в Росреестре.

Свои обязанности по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая на "."..г. составляет 1 491 006,41 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 1 414 635,61 рублей, задолженность по процентам – 71 390,46 рублей, пени, начисленные на основной долг – 3 730,90 рублей, пени, начисленные на просроченные проценты - 1 249,44 рублей.

Данный расчет судом проверен, признан математически верным, ответчиком не оспорен.

"."..г. ФИО1 в счет погашения задолженности внесено 700000 рублей, "."..г. – 17 288 рублей, "."..г. – 17 288 рублей, "."..г. – 17 288 рублей.

Согласно правовой позиции по применению пункта 2 статьи 811 ГК РФ, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях N 243-О-О от 15 января 2009 года и N 331-О-О от 16 апреля 2009 года для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Из анализа приведенных норм закона в их взаимосвязи и установленных фактических обстоятельств дела следует, что обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. При этом, факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение его прав на получение причитающегося ему имущественного блага.

Таким образом, после обращения в суд с настоящим иском ответчиком были внесены платежи в целях погашения задолженности по просроченным платежам, исходя из того, что на момент рассмотрения дела с учетом произведенных ответчиком платежей просроченная задолженность у ответчика отсутствует, суд приходит к выводу о том, что расторжение кредитного договора, досрочное взыскание задолженности по кредиту и обращение взыскания на жилое помещение несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, нарушенное право истца может быть восстановлено путем начисления договорной неустойки.

Доводы истца о том, что после направления уведомления об истребовании всей суммы, график платежей является недействующим отклоняется судом, поскольку вопрос о расторжении договора, приложением к которому является график платежей, рассматривается в настоящем споре.

На момент рассмотрения возникшего между сторонами спора, кредитный договор не расторгнут, нарушенное право истца было восстановлено в результате погашения ответчиком образовавшейся просроченной задолженности, ответчик погасил задолженность в большем размере, чем предусмотрено графиком, кредитные обязательства ответчика обеспечены, в связи с чем на момент рассмотрения гражданского дела необходимость защиты нарушенного права истца путем расторжения договора, взыскания всей суммы задолженности и обращения взыскания на предмет залога отпала.

При таких основаниях, требование о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку ответчик погасил задолженность в период рассмотрения спора в суде, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию госпошлина в размере 49 910 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №...) к ФИО1 ФИО6 (паспорт №...) о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате госпошлины 49 910 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 02 декабря 2025 года.

Судья: Е.В. Селезнев