Решение № 12-231/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 12-231/2020

УИД 69RS0040-02-2020-000802-70

Дело № 12-231/2020


Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2020 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Лутошкина О.М.,

с участием защитника заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Л.К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику ЦАФАП Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с жалобой на указанное постановление, содержащей ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Определением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Л.К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Оспаривая правомерность вынесенного определения, ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой, просил определение отменить как незаконное и необоснованное, восстановить срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что фактически копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ни он, ни его родственники не получали, указанное постановление было принято в его отсутствие, без его надлежащего извещения о рассмотрении дела. О наличии данного постановления узнал, получив постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с него денежных средств.

Определением судьи Центрального районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 направлена в Вологодский районный суд Вологодской области для рассмотрения по подведомственности.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, действовал через защитника.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы и требования жалобы, дополнительно пояснив, что факт неполучения ФИО1 оспариваемого постановления подтвержден письмом заместителя начальника <данные изъяты> почтамта от ДД.ММ.ГГГГ. Также ему известно со слов доверителя, что ФИО1 не регистрировался на электронном сервисе АО «Почта России».

Представитель Центрального МУГАДН, извещавшийся о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав защитника заявителя, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

К ходатайству о восстановлении срока на обжалование заявителем должны быть приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. Если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно статье 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельства, исключающие производство по делу. Пропуск установленного законом срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ (отправление с почтовым идентификатором № в виде электронного письма) принято Почтой России ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день доставлено адресату и ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату электронно (л.д.22).

По сведениям <данные изъяты> почтамта УФПС Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № письмо ФИО1 доставлялось в электронном виде, чтобы получить его, ФИО1 должен быть зарегистрирован на электронном сервисе АО «Почта России». Для доставки электронных писем клиент должен регистрироваться сам на портале Госуслуг.

Подключение услуги ФГУП «Почта России» по доставке писем в электронном виде на портале Госуслуг является добровольным. При подключении услуги клиент соглашается с условиями пользовательского соглашения, тем самым отказывается от получения заказных писем на бумажном носителе. Поскольку заявитель добровольно подключил услугу по доставке писем в электронном виде, постановления направлялись ему в электронном виде, то доставка постановления ему производилась в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (п. п. 57, 58) по вручению корреспонденции материалы дела не содержат.

Оснований не доверять данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru о движении почтового отправления с идентификатором № не имеется.

Данные о том, что на имя ФИО1 с <данные изъяты> не поступало почтовое отправление в отделение почтовой связи <данные изъяты> (л.д.5), не являются основанием для восстановления заявителю срока на обжалование оспариваемого постановления.

Тот факт, что ФИО1 уклонился от получения почтового отправления, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, поскольку уклоняясь от получения корреспонденции, все негативные последствия он принимает на себя.

Материалами дела подтверждено, что должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 права на обжалование.

Ни ходатайство, ни жалоба ФИО1 не содержат сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования.

Таким образом, является верным вывод должностного лица Центрального МУГАДН о том, что уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствуют, обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не имелось.

При проверке доводов жалобы нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене определения, не установлено.

Изложенные в жалобе доводы ФИО1 о том, что постановление по делу об административном правонарушении было составлено без его присутствия и его надлежащего извещения, несостоятельны, поскольку в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных сиспользованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных отом, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения, а, следовательно, удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

определение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Л.К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья О.М. Лутошкина