Решение № 2-2544/2020 2-2544/2020~М-2569/2020 М-2569/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-2544/2020

ДД.ММ.ГГГГ

70RS0004-01-2020-005354-84

№ 2-2544/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 06 ноября 2020 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Титова Т.Н.,

при секретаре Черных И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать: 74 017,41 руб. - задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № а также взыскать 2421,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска, сославшись на положения ст.ст. 309, 310, 450, 452, 810, 819, 850 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990, истец указал, что между Банком и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, в соответствии с которым истец выпустил на имя заемщика банковскую карту, открыл ему банковский счет № для осуществления операций по счету карты, предоставил кредит в размере кредитного лимита 100 000,00 руб. В свою очередь ответчик обязался осуществлять возврат кредита, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и другие платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам. Погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты. Данные обязательства ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, ему 30.04.2016 выставлен заключительный счет-выписка с требованием о полном погашении задолженности. До настоящего времени требование банка заемщиком не исполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчика по указанному истцом в иске адресу регистрации: г<адрес>

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет введен в целях обеспечения условий реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами.

В соответствии с п. 63, п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в связи с чем данные обстоятельства позволяют расценить неявку ответчика, как недобросовестное поведение, не соответствующее требованиям ст. 35 ГПК РФ.

Таким образом, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчика, но в порядке заочного производства, тем самым предоставив ответчику возможность подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ст. 233 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Из материалов дела следует, что 29.05.2013 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № путем акцепта ЗАО «Банк Русский Стандарт» оферты ответчика, изложенной в заявлении-оферте о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты от 29.05.2013.

Суд рассматривает указанное выше заявление ответчика как оферту, поскольку оно полностью отвечает требованиям, установленным п.1 ст.435 ГК РФ, являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Акцептом Банком заявления (оферты) ФИО1 явились действия по выдаче ответчику кредитной карты №. Следовательно, с момента открытия счета, договор о карте № считается заключенным.

Таким образом, письменная форма договора между Банком и ответчиком была соблюдена.

Составными и неотъемлемыми частями заключенного между Банком и ответчиком договора являются Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифный план, содержащие порядок заключения и исполнения договора, на которые ссылается ответчик в своем заявлении-оферте.

Заявлением от 29.05.2013 подтверждается, что ответчик была ознакомлена и согласна с Условиями и Тарифами кредитования и обязуется неукоснительно их соблюдать.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, судом установлено, что 29.05.2013 между Банком и ответчиком заключен договор о карте №, по которому процентная ставка составляет – 36 % годовых.

На имя ФИО1 выпущена банковская карта с лимитом 100 000,00 руб., которая получена ею 06.06.2013, что подтверждается распиской в получении Карты/ПИНа от 06.06.2013.

В соответствии с п. 2.21 Условий, Банк направил в адрес истца уведомление, в котором предложил клиенту изменить условия договора №, в части изменения Тарифного плана ТП 60/2 на Тарифный план ТП 594.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из уведомления следует, что Клиент может принять предложение Банка о замене Старого тарифного плана на Новый тарифный план в рамках заключенного между Клиентом и Банком Договора, совершив любую операцию, за исключением пополнения счета через кассы в отделении Банка и пополнения счета и пополнения счета почтовым переводом в отделении Почты России в срок с №. В указанный период Ответчиком осуществлены операции по счету, что свидетельствовало о принятии ответчиком предложения Банка о переходе на новый тарифный план.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

При этом задолженность клиента перед Банком образуется в результате предоставлением Банком кредита(п. 6.1.Условий).

В целях погашения задолженности, клиент размещает на Счете денежные средства. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у Клиента Задолженности является достаточным основанием для списания Банком без распоряжения Клиента денежных средств со Счета в погашение такой задолженности.

Погашение задолженности осуществляется ежемесячно путем размещения на счете клиента денежных средств в соответствии Условиями в размере, достаточном для погашения задолженности в полном объеме, сумма минимального платежа за расчетный период рассчитывается Банком в соответствии с Тарифным планом Размещаемые клиентом денежные средства списываются Банком в безакцептном порядке со счета клиента в погашение его обязательств перед банком в очередности, установленной Условиями.

Тарифным планом ПТ591 установлен размер процентов, начисляемых по кредиту – 43% годовых; плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита в размере 4,9 % годовых + 399,00 руб.; неустойка за неуплату процентов в размере 1500,00руб.

Положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ устанавливают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями кредитования также предоставляет право банку по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту Заключительный счет-выписку в том числе и в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями.

Из представленной выписки по лицевому счету заемщика, расчета задолженности следует, что ответчик принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполняет, что повлекло возникновение у нее просроченной задолженности, в связи с чем Банком в адрес ответчика был направлен заключительный счет-выписка с требованием об оплате обязательств по договору в полном объеме со сроком возврата до 30.05.2016.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о взыскании с нее суммы задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет задолженности по основному долгу и процентам судом проверен и признан верным. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия задолженности в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию по договору о карте № от 29.05.2013 сумма основного долга в размере 48 527,74, проценты за период с 30.10.2015 по 30.05.2016 в размере 12 193,67 руб., комиссия за снятие или перевод денежных средств в размере 896,00 руб.,

Разрешая требования Банка о взыскании с ФИО1 денежных средств по программе SMS-сервис в размере 400,00руб., суд приходит к следующему.

В условиях, заключенного с ответчиком договора о карте не содержится обязанности ответчика на активацию услуги SMS-сервис в разделе «Дополнительные услуги». ФИО1 при заключении договора, который предусматривал возможность подключения SMS-сервис, выразила свое согласие на заключение договора, с подключения дополнительных услуг в виде SMS-сервис.

В анкете, заполненной ФИО1 29.05.2013, на получение карты в разделе «Дополнительные услуги» отметки на согласие ФИО1 «Да, я хочу активировать услугу «SMS-сервис» имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности начисления Банком ФИО1 комиссии за SMS-сервис в сумме 400,00руб.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом в размере 12 000,00 руб., что предусмотрено п.16 Тарифного плана ТП594, согласно которому неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом составляет 1 500,00руб.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

В соответствии с п. 16 Тарифного плана Банком заемщику начислена неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 1 500,00 руб.

Таким образом с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию неустойка в размере 12 000,00 руб. (1500,00руб.*8).

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит его верным и соответствующим условиям кредитного договора.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом изложенного, суд полагает, что размер неустойки в данном случае соразмерен последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для снижения размера неустойки.

Общий размер задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, подлежащий взысканию с ответчика, составляет:

48 527,74 + 12 193,67 + 896,00 + 400,00 + 12 000= 74 017,41 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оплата истцом государственной пошлины в размере 2 421,00 руб. подтверждена платежным поручением №.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 421,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № в размере 74 017,41 руб., в том числе: 48 527,74 руб. - сумма основного долга, 12 193,67 руб. - проценты за пользование кредитом, 12 000 руб.- неустойка за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом, 400,00 руб. - плата за пользование программой SMS-сервис, 896,00 руб. - комиссия за снятие или перевод денежных средств.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 421,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Н. Титов

№
№

№
№

№
№

№