Решение № 2-4469/2017 2-4469/2017~М-4575/2017 М-4575/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-4469/2017

Дело № 2-4469/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 31 октября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре Малининой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МариАвтоЦентр» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МариАвтоЦентр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 800000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11200 руб.. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «МариАвтоЦентр» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец ООО «МариАвтоЦентр» принял на себя обязательство передать в собственность покупателя ФИО1 автомашину <данные изъяты> 2017 года выпуска, VIN №. Покупатель оплатил приобретенный товар, однако в связи с возникшими разногласиями до момента принятия товара продавец ООО МариАвтоЦентр» в счет возврата денежных средств перечислил покупателю ФИО1 сумму внесенной ранее предоплаты в размере 800000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на возвращенные денежные средства, покупатель ДД.ММ.ГГГГ принял товар, о чем подписал акт приема-передачи. Однако денежные средства в размере 800000 руб. не были переданы продавцу. ФИО1 без законных оснований удерживает денежные средства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, возражала против приостановления производства по делу, а также против отложения судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Ответчик представил суду возражения на исковое заявление, просил приостановить производство по делу либо отложить судебное заседание в связи с невозможностью явки ответчика или его представителя в судебное заседание по причине отъезда за пределы Республики Марий Эл.

Выслушав мнение представителя истца, полагавшей, что не имеется оснований для отложения судебного заседания, суд приходит к убеждению о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика.

В силу прямого указания ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В данном случае, ссылаясь на обстоятельство отъезда за пределы Республики Марий Эл, ответчик каких-либо доказательств указанного суду не представил.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик не сослался также на какие-либо доказательства, которые могут быть представлены суду только при обеспечении его участия в судебном заседании и не могли быть представлены ранее.

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств невозможности представителя явиться в судебное заседание.

Согласно ч. 4ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно был извещен о судебном заседании, доказательств невозможности явиться в судебное заседание не представил, представителя в суд не направил, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Ответчиком также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом другого гражданского дела № 2-3416/2017 по иску ФИО1 к ООО «МариАвтоЦентр» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены автомашины, указав, что исковые требования ФИО1 по данному иску основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по передаче автомашины надлежащего качества.

В судебном заседании суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, определил отказать в удовлетворении указанного ходатайства.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В данном случае предусмотренных данной нормой закона оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Обстоятельства, подлежащие установлению по делу по иску о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены некачественного товара, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела по иску о взыскании денежных средств в связи с исполнением обязательства по оплате в соответствии с условиями договора купли-продажи переданного покупателю товара.

Вопрос о зачете возможных взаимных требований сторон, при наличии к тому оснований, может быть рассмотрен на стадии исполнения судебного акта.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1, как покупателем, и ответчиком ООО «МариАвтоЦентр», как продавцом, заключен договор купли-продажи автомобиля №, предметом которого является автомашина <данные изъяты> 2017 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, ПТС серии №.

Исходя из п.2.2 договора, стороны определили следующий порядок расчетов за автомашину: предоплату в размере 800000 руб. покупатель обязуется оплатить перечислением на расчетный счет или наличными в кассу продавца в срок до ДД.ММ.ГГГГ; сумму в размере 1310000 руб. покупатель оплачивает перечислением на расчетный счет продавца за счет кредитных средств ООО «<данные изъяты>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что продавец обязуется поставить автомобиль покупателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии осуществления последним полной оплаты автомобиля в сумме, обозначенной в п.2.2 настоящего договора.

Обязательства по оплате товара покупателем были выполнены.

В связи с тем, что автомашина не была принята покупателем, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МариАвтоЦентр» возвратил ФИО1 предоплату за автомашину в размере 800000 руб. путем перечисления на указанный ФИО1 счет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял товар - автомашину <данные изъяты> 2017 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, ПТС серии № - по договору купли-продажи автомобиля №, что подтверждается актом приема- передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако денежные средства в размере 800000 руб. в счет оплаты цены товара покупателем ФИО1 в нарушение п.п. 2.2, 3.2 договора купли-продажи продавцу переданы не были.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Как указано в возражении ответчика на исковое заявление, автомашина по договору купли-продажи передана с недостатками, не оговоренными продавцом, что привело к возникновению у ФИО1 права требовать соразмерного уменьшения покупной цены. Удержание ФИО1 денежных средств ООО «МариАвтоЦентр» является способом обеспечения обязательств по требованиям, рассматриваемым Йошкар-Олинским городским судом в рамках гражданского дела №.

Согласно ч. 1 ст. 485 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Поскольку обстоятельство передачи товара установлено, на покупателе лежит обязанность оплатить переданный ему по договору товар в соответствии с условиями договора.

Предусмотренных законом оснований для удержания денежных средств, подлежащих передаче ООО «МариАвтоЦентр» у ФИО1 не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 800000 руб. при таких обстоятельствах подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере11200 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МариАвтоЦентр» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МариАвтоЦентр» 800000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова

в окончательной форме решение принято 07 ноября 2017 года.